Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-3151/2023

УИД 51RS0002-01-2022-000530-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО6

ФИО7 Власовой Л.И.

ФИО8

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2023 по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО10 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что _ _ в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску зарегистрирован материал проверки КУСП № * по обращению истца по факту совершения ответчиком противоправных действий.

По результатам проверки выявлено, что ФИО11 умышленно уничтожено имущество ФИО10, а именно разбит телефон марки «Iphone 11» в корпусе сиреневого цвета с защитным чехлом с переливающимся цветом от розового к фиолетовому, в котором была установлена сим-карта оператора Tele - 2.

Действиями ответчика ей причинены убытки в размере стоимости телефона «Iphone 11» с размером операционной памяти 256 GB, стоимость которого составляет 61 990 рублей, а также защитное стекло на телефон стоимостью <***> рублей.

Кроме того, в связи с утратой сим-карты Tele - 2, использование номера телефона в своей работе, который привязан к мессенджерам и социальным сетям, было невозможно, в связи с чем она понесла расходы до города Москвы и обратно с целью восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей, а также приобрела временную сим-карта оператора Tele - 2, стоимостью 500 рублей.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ответчика, нарушающей её блага, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, в связи с чем, полагает, что надлежащим размером компенсации морального вреда будет сумма 250 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона «Iphone 11» в размере 30 452 рубля 25 копеек, стоимость защитного стекла и чехла в размере 698 рублей, расходы на приобретение сим-карты в размере 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 544 рублей, предоставив заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рубля.

Определением суда от _ _ производство по делу в части взыскания расходов на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рубля прекращено.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 30 452 рублей 25 копеек, плата за подключение 100 рублей, стоимость защитного чехла и стекла в размере 698 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на вызов и допрос судом свидетелей, не имевших возможность наблюдать за произошедшем на площадке 6 этажа, указывает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания ФИО13, как противоречащим показаниям, данным этим свидетелем в ходе проведения проверки правоохранительными органами, а также его пояснениям. Кроме того, ранее ни ФИО13, ни ФИО10 не упоминали о банковской карте. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО14, поскольку она находилась у двери своей квартиры и не могла быть свидетелем происходящего.

Утверждает, что он выходил на площадку за упавшей записной книжкой, но суд не принял данные объяснения.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт принадлежности защитного стекла к телефону.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, в виду чего у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО11 и его представитель ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанной правовой нормой гражданского законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило обращение ФИО14, по просьбе соседки ФИО16, которая сообщила, что в результате конфликта с соседом из квартиры * разбит её телефон стоимостью <***> рублей.

Согласно объяснениям ФИО11, он проживает в <...> совместно с ФИО17

_ _ года в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску зарегистрирован материал проверки КУСП № * по обращению истца по факту совершения ФИО11 противоправных действий.

_ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, поскольку в ходе проверки не подтверждена сумма причиненного ущерба, которая необходима для квалификации деяния по части 1 статьи 167 УК РФ, отмененное постановлением от _ _

_ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского административного округа от _ _ указанное постановление отменено, поскольку в нарушение части 2 статьи 21 УПК РФ не выполнены все мероприятия, направленные на установление события возможного преступления.

Как следует из заявления ФИО10 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску о неправомерном поведении соседей из квартиры ..., _ _ около 21 часа 30 минут ФИО10, проживающая в квартире *, попросила соседей из квартиры *, у которых в квартире играла музыка, не шуметь после 23 часов 00 минут. ФИО11 выслушал ее просьбу, но затем подошла женщина и сказала, что это проблема ФИО10 и никому другому музыка не мешает. У них возник конфликт, чтобы его разрешить, ФИО10 решила позвонить в полицию. В руке у нее был мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе сиреневого цвета с защитным чехлом с переливающимся цветом от розового к фиолетовому, а в телефоне была установлена сим-карта оператора Tele - 2, который она приобретала в мае 2021 года за 65 000 рублей. Она стала поднимать телефон вверх и держала его двумя руками. Мужчина с женщиной восприняли это как видеосъёмку, отчего мужчина схватил ее за руку, в которой был телефон и сильно сжал. Женщина также подошла к ФИО10 очень близко. Затем мужчина выхватил у ФИО10 телефон и кинул его о лестничный марш и приблизился к ней. ФИО10 испугалась, не забирая телефон, направилась к своей двери и хотела вставить ключ в замочную скважину, однако женщина закрыла замочную скважину, а также препятствовала проходу домой. Она стала кричать, после чего вышли соседи, которых она попросила вызвать полицию, так как была сильно напугана, поскольку мужчина и женщина продолжали проявлять агрессию. После этого, мужчина снова поднял ее телефон и бросил его на площадку. ФИО11 поднял с лестницы телефон, а затем с ним зашел в квартиру.

ФИО11, проживающий в квартире * дома * по улице ..., пояснил, что _ _ находился дома со своей подругой ФИО17, употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут в дверь квартиры стала стучаться ФИО10, предъявляя претензии насчет музыки, которая ей мешает. ФИО11 пояснил, что музыка работает в регламентированное время, девушка стала размахивать телефоном, они оттеснили ее к ее квартире, агрессию не проявляли, за руки он её не хватал, физическую силу не применял. Девушка стала кричать, что ее насилуют и убивают, телефон был у нее в руках. Свидетелями конфликта были соседи сверху, которые в тот момент находились между этажами. ФИО11 телефон не трогал, не забирал и не повреждал. ФИО17 таких действий также не предпринимала.

Опрошенная ФИО17 пояснила, что о повреждении, хищении мобильного телефона ФИО10, ей ничего неизвестно.

В ходе проведения процессуальной проверки опрошен ФИО13, который пояснил, что _ _ около 21 часа 00 минут находился в гостях по адресу: .... Услышав крики, вышел на лестничную площадку, где между 6 и 7 этажами находилась девушка и мужчина с женщиной. Женщина придерживала правой рукой истца и не давала ей уйти, последняя кричала, чтобы вызвали полицию. ФИО14 помогла девушке освободиться от женщины, и они ушли к себе, девушка при этом плакала. Девушка попросила вызвать полицию, на что мужчина ответил агрессивно. Затем девушка попросила мужчину вернуть ей телефон, на что он ответил, что ему все равно, затем мужчина спустился на пол этажа ниже и что-то взял в руку. Затем он с женщиной зашли в квартиру и закрыли дверь. Девушка пояснила, что у нее возник словестный конфликт с соседями.

Также в ходе проведения процессуальной проверки опрошена ФИО14, которая пояснила, что _ _ около 21 часа 00 минут находилась с мужем и друзьями дома по адресу: <...>. Услышав крики на лестничной площадке, ФИО13, ФИО18, ФИО19 вышли на площадку. На лестничной площадке между 6 и 7 этажами находилась девушка и мужчина с женщиной. Женщина придерживала правой рукой девушку и не давала ей уйти, последняя кричала, чтобы вызвали полицию. Из-за лифта вышел мужчина, который поднял мобильный телефон и стал его бить много раз, после чего бросил телефон на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. После этого женщина завела мужчину в квартиру. Когда она заходила в свою квартиру, то увидела, как мужчина что-то поднял с пола между 5 и 6 этажами, после чего зашел в свою квартиру. Она забрала к себе в квартиру, девушку, которая пояснила, что у нее возник словестный конфликт с соседями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от _ _ , проведенного в помещении ... в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 55 минут _ _ , в подъезде расположены квартиры с *

В ходе осмотра возле квартир *, ближе к квартире * на ступеньке обнаружено защитное стекло от телефона с трещинами по всему периметру, приобщенное к материалу проверки по КУСП № * от _ _

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, установив, что противоправное поведение ФИО11 находится в причинно-следственной связи с умышленным уничтожением имущества ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, а также материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № * ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 11», на дату произошедшего события, составляет 30 452 рубля 25 копеек, информацией предоставленной оператором мобильной связи «Теле-2», согласно которой плата за подключение составила 100 рублей, а также кассовым чеком № * от _ _ , подтверждающего стоимость защитного стекла и чехла на мобильный телефон марки «Iphone 11» в размере 698 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 31 250 рублей 25 копеек.

Также, установив, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной неправомерными действиями ФИО11, истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, основываясь на принципе разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 499 рублей 99 копеек, внесенных ФИО10 в счет абонентской платы оператору мобильной связи «Теле-2».

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, в материалы дела представлен материал проверки КУСП № * от _ _ по заявлению ФИО10 по факту совершения в отношении нее противоправный действий.

Согласно материалам проверки КУСП № * в ходе проведения процессуальной проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО22 отобраны объяснения у лиц, участвующих в произошедшем конфликте, а также свидетелей произошедшего конфликта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21

Свидетель ФИО1 пояснила, что является сожительницей ФИО11, _ _ она с ФИО11, ФИО2 и ФИО3 находилась по адресу: город ... Около 21 часа 00 минут в дверь квартиры стала стучаться ФИО10, предъявляя претензии насчет громкой музыки, которая ей мешает, телефона у ФИО23 не было. Она попыталась закрыть дверь, в связи с чем оттеснила ФИО10 В этот момент сверху из квартиры выходили люди, ФИО10, услышав соседей, стала кричать, что ее убивают, вела себя агрессивно, после чего устроила истерику перед соседями. ФИО11 телефон у ФИО10 не забирал, возвращался в подъезд за записной книжкой, которая у него выпала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что _ _ с ФИО11, ФИО2 и ФИО1, находился по адресу: ..., где распивали спиртные напитки и слушали музыку, собирались в бильярдный клуб, после чего он услышал шум в коридоре и разговор на повышенных тонах, увидел ФИО11, ФИО1 и женщину. Видел телефон у ФИО11, поскольку он собирался звонить в бильярдный клуб, однако не является очевидцем конфликта.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом первой инстанции, дала показания, аналогичные показаниям, отобранным в рамках проведения материала проверки КУСП № * от _ _ , указав, что видела предмет, похожий на мобильный телефон на лестничной площадке, где имелись осколки стекла. Поскольку у ФИО10 не было мобильного телефона, который с ее слов забрал мужчина, проживающий в квартире *, свидетель вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона, после чего истца забрала к себе в квартиру, где она пояснила, что у нее возник словесный конфликт с соседями.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом первой инстанции, дал показания, аналогичные показаниям, отобранным в рамках проведения материала проверки КУСП * от _ _ , пояснив, что когда спустился, увидел, как ФИО11 держал ФИО10 за руку, которая сообщила, что ответчик разбил её телефон. ФИО11 спустился на пол этажа ниже и что-то поднял с пола, после чего ФИО4, также спустившись вниз, нашел банковскую карту ФИО10 Считает, что ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал с ФИО10, забрал у нее мобильный телефон. У ФИО10 была истерика, поскольку у нее не было мобильного телефона, сотрудников полиции вызывала ФИО5 со своего телефона.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является коллегой ФИО10, проживает с ней в одном дворе. _ _ ей позвонила ФИО10 и попросила на время телефон, сообщив, что сосед из квартиры напротив разбил ее телефон. ФИО21 принесла ей телефон дочери, ранее у ФИО10 был телефон марки «Iphone 11» в светлом чехле, после чего она приобрела телефон марки «Iphone» лучшей модели, который ей необходим в связи с трудовой деятельностью.

Принимая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО21, подтверждающих умышленное уничтожение ФИО11, 28 октября 2022 г. мобильного телефона «Iphone 11», принадлежащего на праве собственности ФИО10, судом первой инстанции верно отмечено, что показания указанных свидетелей логически последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором сотрудниками полиции зафиксировано обнаруженное ближе к квартире 148 на ступеньке защитное стекло от телефона с трещинами по всему периметру, приобщенное к материалу проверки по КУСП № * от _ _

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Отклоняя показания свидетеля ФИО1., суд первой инстанции указал, что, поскольку она проживает в одной квартире с ФИО11, то в ее показаниях усматривается заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд к ним отнесся критически.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценка действиям ФИО11 дана органами расследования в постановлении от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 по факту совершения в отношении нее противоправных действий, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от _ _ , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено как незаконное (необоснованное), материалы по заявлению ФИО10 направлены в органы дознания для проведения дополнительной проверки, итогового процессуального решения по заявлению ФИО10 не принято.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями для ФИО10

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует относиться критически, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, положенным в основу решения суда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно противоправное поведение ФИО11 находится в причинно-следственной связи с умышленным уничтожением имущества ФИО10, в связи с чем, довод подателя жалобы, свидетельствующий об обратном, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы апеллянта о несогласии с взысканием денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной неправомерными действиями ФИО11, который оскорблял, хватал ФИО10 за руки, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха за свою жизнь и тревоги за свое утраченное имущество, в результате она испытала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса и переживаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привел результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, связанные с нарушением прав истца.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная в апелляционных жалобах иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Ссылки в жалобе на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих имущественные права истца, а также посягающих на нематериальные блага последнего, недоказанность размера, причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком деликтного правоотношения, обусловившего в связи с установлением судом первой инстанции совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика в виде возмещения имущественного и морального вреда, причиненного истцу, удовлетворение иска последнего.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи