Решение по делу № 2-1/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000351-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 13 июля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 14.05.2022 около 08 часов на автотрассе К-03 217 км. в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки УАЗ 330302 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и теленка КРС, принадлежащего ФИО2, который выпустил на вольный выпас теленка вне отведенного для выпаса КРС места, без присмотра. В результате ДТП, автомобилю истца марки УАЗ 330302 причинены повреждения, сумма восстановления поврежденного ТС согласно экспертному заключению №7-У-22 от 31.05.2022 г. составляет 59183 руб., который ФИО1 просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату консультационно-юридических услугу в размере 25000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., оплатой госпошлины в размере 3055,49 руб.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по доводам иска, дополнительно указали, что ответчик добровольно оплатить причиненный ущерб отказался. Пояснили, что ФИО3 не мог предотвратить ДТП, поскольку теленок, которого он увидел за 10-15 метров резко побежал в сторону автомобиля, скорость водитель не превышал, ехал со скоростью примерно 60-70 к.м. Письменко был привлечен к административной ответственности администрацией района за то, что осуществлял выпас скота на неотведенном месте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бык отвязался, но водитель мог предотвратить столкновение если бы ехал с меньшей скоростью, которую он не снизил когда увидел животное, которое после столкновения погибло. На дороге установлен знак перегон скота, скот был привязан, как один из них мог отвязаться ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, тормозного пути не имеется, однако имеются следы волочения животного.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем УАЗ 330302 регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, на 217 км. автодороги в границе с. Михайловское видел теленка КРС, стоящего на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля, который стоял головой в сторону поля, расположенного с левой стороны автодороги, затем теленок стал перебегать дорогу, избежать столкновения с теленком не удалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ 330302, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 123, 124).

Согласно страховому полису № №, действовавший на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Согласие» со сроком страхования 10.05.2022г. по 09.05.2023г. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 330302, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, столкнулся с КРС, принадлежащем ответчику ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, КРС погибло на месте происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются предоставленными на запрос суда материалом о привлечении к административной ответственности ФИО2 по п. 10 ст. 27 ЗАК №46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края 9Л.Д. 84-98), а так же материалами, зарегистрированным в Отд МВД России по Алтайскому краю в КУСП № 1092 от 17.05.2022г. по факту выпаса животного вне специально отведенном месте (л.д. 100-108), материалами ДТП (л.д. 72-82).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Михайловского района Алтайского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 10 ст. 27 ЗАК №46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных и домашних птиц вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.49-50).

При рассмотрении указанного материала административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО2 была выпущена на вольный выпас без присмотра владельца телка возрастом 1 г. 3 мес. бело-красной масти, в результате чего КРС выбежал на автодорогу К-03 217 км. в границе с. Михайловское и был сбит автомобилем марки УАЗ 330302, регистрационный знак <***>.

14.05.2022г. определением сотрудника ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на автодороге К-03 217 км. водитель ФИО3 управляя ТС УАЗ 330302, регистрационный знак №, совершил наезд на животное КРС, причинен материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 80).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале о привлечении ФИО2 к ответственности по п. 10 ст. 27 ЗАК №46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», следует, что 14.05.2022 он управлял автомобилем марки УАЗ 330302, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, ехал вместе с пассажиром ФИО1, по автодороге К-03 217 км, в границах с. Михайловское, увидел стоящего на обочине КРС головой повернутой к полю, ехал со скоростью 60-70 км/ч, который резко начал перебегать дорогу, пытался остановиться и уйти от наезда, но КРС попал под переднюю часть автомобиля (л.д. 105).

Указанные объяснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что ехал он ДД.ММ.ГГГГ утром, в светлое время суток, дорога хорошо просматривалась, погода была ясной, без осадков.

Письменные объяснения ФИО1, содержащиеся в указанном материале аналогичны объяснениям ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 их подтвердила, дополнительно так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО3, утром в ясную погоду, было светло, дорога хорошо просматривалась, видела стоящего КРОС на обочине дороги по ходу их движения.

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, на которой отражен участок 217 км автодороги К-03. На правом краю проезжей части по направлению в с. Ракиты Михайловского района, по ходу направления движения обозначен след КРС, дальше по направлению движения на обочине, через 23,7 м обозначена на расстоянии 3,4 м от края дороги туша КРС, далее по ходу движения на проезжей части на расстоянии 18,7 м обозначено расположение автомобиля УАЗ. Тормозной путь на схеме не зафиксирован, дорожные знаки не обозначены (л.д. 74).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале о привлечении его к ответственности по п. 10 ст. 27 ЗАК №46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», следует, что 14.05.2022 г. около 7 часов он выпустил принадлежащую ему телку на задний двор, где она паслась на привязи, немного позднее от сотрудников полиции стало известно о том, что на трассе недалеко от дома сбита КРС, он опознал ее как принадлежащую ему телку (л.д. 82).

Согласно акту осмотра ТС 7-У-22, проведенным экспертом-оценщиком от 20.05.2022 г. у автомобиля марки УАЗ 330302, регистрационный знак №, 2002 г. года выпуска, установлены следующие повреждения: деформация в центральной части, образование складок 30% передней панели кабины; деформация в центральной части, изгиб переднего бампера; смятие ободка фары П лев; смятие решетки радиатора с окантовкой; смятие крышки воздухозаборника пер панели; деформация тяги рулевой трапеции; нарушение геометрии со смещением кузовных панелей в задней част, нарушение зазоров дверей и порогов, разрыв сварных соединений (л.д.25-26).

Экспертным заключением № 7-У-22 от 31.05.2022 г., проведенным ООО «Альфа эксперт» установлено, что сумма восстановления поврежденного ТС УАЗ 330302 по состоянию на 14.05.2022 г. составляет 59183 руб., с учетом износа 34759 руб. (л.д.8-44).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по назначению суда была проведена автотовароведческая экспертиза № 121/1, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа по состоянию на 14.05.2022г. - 65404 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, имеющихся до ДТП 14.05.2022г. составляет 56328 руб., соответственно в итоге сумма восстановления автомобиля по состоянию на 14.05.2023г. составляет 9076 руб. без учета износа.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 121-23-ПЭ от 21.06.2023г. на вопрос имел ли водитель техническую возможность предотвратить (избежать) ДТП и с какой скоростью двигался автомобиль ответить не представилось возможным.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, оценивая установленные обстоятельства по делу, объяснения водителя ФИО3, данные им в рамках административного производства и в судебном заседании, сопоставив время ДТП (около 08 часов), ясные, сухие погодные условия, хорошую видимость на момент происшествия, учитывая пояснения ФИО1 и ФИО3 о том, что они видели стоящего на обочине КРС, скорость автомобиля УАЗ 60 - 70 км/час, указанную водителем ФИО3, учитывая, что после столкновения автомобиля и телки КРС, телка, находящаяся на полосе движения истца (согласно объяснениям истца и третьего лица ФИО3), находилась на левой стороне обочины на расстоянии 23.7 метров от места столкновения, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился водитель ФИО3, и которая не содержит следов торможения автомобиля под управлением ФИО3, учитывая, что автодорога К-03 проходит в границе с. Михайловское, население которого имеет сельскохозяйственных животных, в том числе КРС, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО3, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, имелась возможность принять необходимые меры при возникновении опасности, соответственно им допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

В связи с чем, суд полагает, что в данном споре подлежат применению положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку водитель ФИО3 управлял источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования.

Кроме того, суд полагает, что истец как владелец автомобиля не доказал отсутствие технической возможности водителя ФИО3 предотвратить наезд на корову, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Доводы истца об отсутствии нарушений со стороны водителя скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке автодороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Отклоняя довод истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным, установленной постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд учитывает, что сам по себе факт перехода КРС автомобильной дороги, являющейся источником повышенной опасности не свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, кроме того, факт привлечения к административной ответственности ответчика к административной ответственности несудебным органом, не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в ДТП, а именно водителя ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023г.

<данные изъяты>