Дело №2-200/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005625-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Ф.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2022 №У-22-120795/2010-003,

установил.

публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года.

В обоснование заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 года, причинен вред транспортному средству потребителя. 14 сентября 2020 года ФИО3 посредством акционерного общества «Почта России» обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Финансовая организация письмом от 15 сентября 2020 года указала об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 25 декабря 2020 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20 января 2021 года финансовая организация вернула к заявителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Заявитель 16 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. 26 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 2 марта 2022 решением Ковровского городского суда по гражданскому делу номер 2-13/2002 в удовлетворении требований финансовой организации отказано, а требования заявителя к финансовой организации удовлетворены частично. Заявителю взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 466 рублей 8 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 1 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы на представителя в размере 10 500 рублей. Всего взыскано 73 366 рублей 8 копеек. 20 июня 2022 года финансовая организация сообщила заявителю об осуществлении страховой выплаты в размере 100 133 рубля 92 копейки в форме наличного расчета посредством почтового перевода. 17 августа 2022 года финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 100 000 рублей. Заявителю с учетом налога на доходы физических лиц выплачены 87 000 рублей посредством почтового перевода через акционерное общество «Почта России». Финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу управления Федерального казначейства в размере 13 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. С этим не согласен заявитель, полагает, что финансовая организация, выплатив неустойку в размере 100 000 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах, а отказ финансового полномочного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Финансовый уполномоченный считает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Однако им не учтены положения законодательства. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указанные в статье 333 Гражданского кодекса нормы о праве суда уменьшить неустойку были приняты законодателем в то время, когда никто, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Считает, что принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями. О праве финансового уполномоченного применять статью 333 Гражданского кодекса свидетельствуют указание в пункте 2 статьи 22, подпункте 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона номер 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовых услуг. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 необоснованно, не соответствует требованиям законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, и подлежит отмене. Просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, а в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа о взыскание неустойки ходатайствует ое е снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. в случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 на автодороге Сенинские Дворики – Красный Октябрь – Павловское – Тюрмеровка +1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением водителя ФИО4 и в собственности ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением и в собственности водителя ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением и в собственности водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО6, который, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с ним. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, протащило вперед, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0105165363.

14.09.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 147 685 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2021 №У-21-55313/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично – в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 133,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 №У-21-55313/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование иска указало, что 14.09.2021 от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления поступили документы к заявлению о страховом случае. При вскрытии почтового отправления установлено, что с документами не представлено заявление о страховом случае, что подтверждается актом №16 от 14.09.2020, заверенным печатью АО «Почта России».

15.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате документов ввиду отсутствия среди них заявления на выплату.

21.10.2020 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

28.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с возвратом комплекта документов, а также о готовности вернуться к рассмотрению события после предоставления полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО и транспортного средства на осмотр.

26.12.2020 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 31.12.2020, однако в указанную дату транспортное средство представлено не было.

11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 14.01.2021, однако в указанную дату транспортное средство также представлено не было.

20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о возврате документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-13/2022 постановлено:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 №У-21-55313/5010-010 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 №У-21-55313/5010-010 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 466,08 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 100 руб., расходы на составление рецензии в размере 1 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 900 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., всего 75 466,08 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 №У-21-55313/5010-010 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджет муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1 503,98 руб.

Апелляционным определением от 1 июня 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

17.08.2022 страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, из которых фактически ему выплачено 87 000 рублей, а 13 000 рублей внесены в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с данным размером, ФИО3 вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-120795/2010-003 со страховщика взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления исходил из того, что общий размер выплат физическому лицу не может превышать 400 000 рублей. Поскольку страховщик выплатил заявителю 100 000 рублей, то неустойка не может превышать 300 000 рублей.

Данные выводы являются правильными.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 данной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от 26.05.2021 вступило в силу 10.06.2021 и должно было быть исполнено до 25.06.2021 включительно.

Поскольку страховщик обжаловал данное решение, то по его ходатайству исполнение решения приостановлено финансовым уполномоченным.

После рассмотрения дела Ковровским городским судом Владимирской области и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 01.06.2022.

Согласно абзацам первому, второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о том, что, поскольку выплата страхового возмещения в размере 100 133,92 рублей проведена 20.06.2022, в то время как срок выплаты приходится на 02.06.2022 (ввиду приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного), то исполнение решения финансового уполномоченного просрочено.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 указанного закона в этом случае со страховщика взыскивается неустойка.

Финансовый уполномоченный верно рассчитал неустойку в размере 623 834,32 (100 133,92*(1/100)*623), где 1- процентная ставка неустойки, 1/100-пересчет процентов в долю, 100 133,92*(1/100)-дневная неустойка, 623-число дней просрочки.

При этом финансовый уполномоченный учел, что в силу подпункта «б» статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим финансовый уполномоченный счел, что оьбщий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку страховщик выплатил ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, то финансовый уполномоченный определил остаток неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, в 400 000-300 000=100 000 рублей.

В данной части решение финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги ФИО3 не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного и отказе ФИО3 в удовлетворении требований следует отказать.

Страховщик в этом случае просит снизить неустойку ввиду его несоразмерности.

В пункте 85 указанного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако страховщик в своем заявлении в основном приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный мог сам снизить неустойку.

Конкретных доводов о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховщик не приводит.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в январе 2020 года, то есть около трех лет назад. Страховщик длительное время не исполнял возложенные на него обязанности, не выплачивал страховое возмещение. Страховая выплата осуществлена только в июне 2022 года, то есть через два с половиной года после дорожно-транспортного происшествия.

Неустойка носит штрафной характер, то есть является санкцией, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ее уплата призвана не только компенсировать финансовые потери заинтересованного лица, но и стимулировать нарушителя к недопущению повторного нарушения исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая длительное бездействие страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований считать исключительным данный случай не имеется. Страховщик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. Суд также не установил данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев