Дело № 5-327/2023
78RS0008-01-2023-001488-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1
рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 509 материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <_>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем генерального директора ООО «ТЭК консалтинг», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:
20.02.2023 года в 01 час 38 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Красина, д. 9а, будучи отстраненным от управления транспортным средством Киа Рио г.р.з. <№>, находясь с признаками опьянения, согласно протокола <...> «Об отстранении от управления транспортным средством», в нарушение требования ст. 27.12 КоАП РФ, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, начал движение на транспортном средстве Киа Рио г.р.з. <№> и пытался скрыться на указанном транспортном средстве с места задержания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.
В судебном заседании Добросельский, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 К РФ, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, просил суд строго его не наказывать. Пояснил суду, что он был остановлен сотрудниками полиции, после отстранения его от управления транспортным средством, он сел в свою машину и начал на ней движение.
Исследовав материалы дела, выслушав Добросельского, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов..
В силу частей 3 и 4 ст. 30 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Суд приходит к выводу, что вина Добросельского подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 019592 от 20.02.2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20.02.2023 года, согласно которой Х. и М. находились на службе
- объяснениями Х. и М.., согласно которых 20.02.2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Красина, д. 9А было остановлено транспортное средство Киа Рио г.р.з. <№> под управлением Добросельского, который управлял им с признаками опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Добросельский был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол <...>. Ы в дальнейшем 20.02.2023 года в 01 час 38 минут Добросельский не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции, сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение, однако в результате преследования транспортное средство было блокировано и остановлено, Добросельский был задержан
- копией протокола 178 АБ № 019570 от 20.02.2023 года, составленного в отношении Добросельского за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
- копией протокола 178 АБ № 019567 от 20.02.2023 года, составленного в отношении Добросельского за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
- карточкой операций с ВУ
- административной практикой в отношении Добросельского
- карточкой учета транспортного средства, согласно которого транспортное средство Киа Рио г.р.з. <№> находится в собственности Добросельского
- копией протокола АЗ № 000354 от 20.02.2023 года, согласно которого 20.02.2023 года в 03 часа 45 минут в 26 отдел полиции был доставлен Добросельский в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требования КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Добросельского в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. При этом суд также учитывает, что сотрудники полиции были в форменной одежде, достаточных оснований сомневаться, что требование о прекращении противоправных действий, высказывает сотрудник полиции, у Добросельского не имелось.
Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, о чем имеется соответствующая подпись в его объяснениях.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Добросельского к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действиям Добросельского дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений действующего закона при выявлении Добросельского и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены. Право на защиту также не нарушено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Добросельского от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно объяснениям, Добросельский признал вину в совершенном административном правонарушении, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает, что назначение Добросельскому наказания в виде штрафа не в максимальном размере, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000(трех тысяч) рублей.
Получатель штрафа:
УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
КПП: 781345001
ИНН: <***>
ОКТМО: 40315000
БИК 014030106
Номер расчетного счета получателя платежа: 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
Код бюджетной классификации: 18811601191019000140
УИН 18810478230200003088
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: