Дело № 2 – 1360 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000713-73

Принято в окончательной форме 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконными и отмене приказов о введении простоя НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 57036,07 руб., процентов за нарушение срока выплаты указанной заработной платы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14733,70 руб. и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом последующих переводов, истец принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 восстановлен в должности водителя автобуса. В день выхода на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был вручен приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о введении простоя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с передачей услуг по транспортировке персонала контрагенту <данные изъяты> и сокращением соответствующего персонала в группе доставки и документооборота в г. Ярославле. Приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введенный простой продлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С приказом о введении простоя истец не согласен, поскольку факт отсутствия у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному работнику рабочее место и обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, - не основание для введения в отношении этого работника простоя. Кроме того, простой – это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В то время как ответчик издавал оспариваемые приказы, заведомо зная, что в данном случае введение простоя – это не временная мера. В связи с изданием оспариваемых приказов истцу не доплачена заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 57036,07 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку у истца имеются кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (после перерыва не явились) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу к ответчику (прежнее наименование – ОАО «Ярославский пиво-безалкогольный завод») ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в транспортный цех водителем 1 кл. на ГАЗ-53, в последующем неоднократно переводился, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в группу доставки и документооборота в г. Ярославле на должность водителя автобуса.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 восстановлен в прежней должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В данном решении указано, что реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, а также выписками из штатного расписания и у суда сомнений не вызывает; должность водителя автобуса в количестве 4 штатных единиц исключена из штатного расписания в связи со списанием с баланса компании эксплуатируемых автобусов из-за их технического износа и нецелесообразности ремонта, передачи услуг по транспортировке персонала ответчика до места работы сторонней организации. Вывод о незаконности увольнения сделан судом в связи с нарушением порядка увольнения истца.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О восстановлении на работе ФИО1» отменен приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик издал приказ НОМЕР «О введении простоя», в котором указано считать для ФИО1 временем простоя по вине работодателя рабочее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик издал приказ НОМЕР «О введении простоя», в котором указано считать для ФИО1 временем простоя по вине работодателя рабочее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Согласно приказам простой объявлен в связи с передачей услуг по транспортировке персонала к месту работы филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Пивзавод «Ярпиво» контрагенту <данные изъяты> и сокращением соответствующего функционала в группе доставки и документооборота в г. Ярославле.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О сокращении штата работников в г. Ярославле» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в группе доставки и документооборота в г. Ярославле сокращена должность водителя автобуса в количестве 1 штатной единицы.

Как следует из объяснений сторон, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен. Данное увольнение ФИО1 не оспаривает.

С доводами истца о незаконности оспариваемых приказов о введении простоя суд не соглашается, полагая, что простой по вине работодателя ответчиком введен правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Наличие указанных обстоятельств работодателем доказано. Факт вывода из эксплуатации автобуса, на котором истец ранее работал, а также факт передачи сторонней организации в полном объеме функций по транспортировке персонала ответчика до места работы и обратно, которые ранее выполнял истец, - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в объяснениях самого ФИО1, а также установлены в ходе рассмотрения дела НОМЕР и отражены в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, введение простоя обусловлено причинами экономического, технического и организационного характера и никоим образом не свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (п. 1 ст. 157 ТК РФ), в связи с чем претензии истца об оплате периода простоя в размере 100 % среднего заработка необоснованны.

Из представленных в материалы дела расчетных листков судом установлено, что оплата за простой начислена и выплачена работодателем в надлежащем размере, однако не в полном объеме своевременно: частично начисления за соответствующие периоды отражены в расчетных листках за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако доплата за простой за указанные три месяца выплачена лишь вместе с заработной платой за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, спорная задолженность по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 57036,07 руб. у ответчика перед истцом отсутствует и взысканию не подлежит. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты, рассчитанные истцом на сумму указанной задолженности.

Вместе с тем, факт несвоевременной выплаты истцу оплаты за простой является основанием для компенсации работнику морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд по исковым требованиям в удовлетворенной части не пропущен, поскольку в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании причитающихся выплат, а следовательно и с производным требованием о компенсации морального вреда, работник вправе обратиться в суд в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оказание юридических услуг понесены истцом в размере 50000 руб., что соответствует требованиям разумности и не является чрезмерным. Поскольку удовлетворено лишь требование о компенсации морального вреда, то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова