РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 декабря 2022 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12438/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-022855-83) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио Е,Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником доли в жилом помещении – квартире по адресу : Москва, адрес, доля в праве .... Кроме нее , собственниками являются фиоВ,, фио, по ... доли каждый. 30 мая 2022 года произошел залив квартиры , в результате чего имуществу и внутренней отделе квартиры причины повреждения. Причина залива – разгерметизация общедомового трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом о заливе. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению специалиста № ... рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы 4900,00 рпуб, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который иск поддержал.
Третьи лица фиоВ,, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес Хорошево – Мневники адрес обеспечил явку представителя по доверенности, который не оспаривая результат несудебного отчета об оценке и причины залива, возражал против взыскания штрафа, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд , выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли в жилом помещении – квартире по адресу : Москва, адрес, доля в праве .... Кроме нее , собственниками являются фиоВ,, фио, по ... доли каждый. 30 мая 2022 года произошел залив квартиры , в результате чего имуществу и внутренней отделе квартиры причины повреждения.
Причина залива – разгерметизация общедомового трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом о заливе.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик.
Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению специалиста № ... рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Факт причинения имуществу истца ущерба, в результате произошедшего вследствие залития по вине ответчика суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств - актами обследования, составленными управляющей организацией, привлеченной к участию в деле и по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам внесудебной экспертизы, согласно которой размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумма, возражений от третьих лиц фио, фиоВ, относительно выплаты всей суммы убытков именно истцу в суд не поступало.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма , суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией, представил ответ в адрес истца о готовности возмещения убытков, не полученный истцом по независящим от ответчика причинам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку истец понес расходы в размере сумма на проведение независимой оценки в ООО «КВ-Техно», что подтверждается договором , квитанцией.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он также просил взыскать с ответчика. В силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, и полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, суд не находит, что расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма являются судебными издержками, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная за рассмотрение спора судом.
На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2