ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Город Карачаевок 5 июля 2023 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., с участием правонарушителя ФИО3, потерпевшей ФИО5, при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, и т.д., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен) об административном

правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 19 часов 55 минут года на 89 км.+400 м. ФАД «Черкесск- Домбай» ФИО6-Х., управляя автомобилем «Киа Рио» с р/з (номер обезличен) регион нарушил п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124», пассажиру которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производство по нему осуществлено в форме административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия он не являлся и оно произошло по вине другого участника ДТП.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Так, в своих письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21 124» указал, что, когда он двигался по трассе в сторону (адрес обезличен), внезапно с обочины на дорогу выехал автомобиль «Киа Рио», столкновения с которым, несмотря на принятые им меры экстренного торможения, он не смог избежать.

Водитель же автомобиля «Киа Рио» ФИО1 в своих объяснениях настаивал, что, находясь на своей полосе движения, собирался развернуться,

однако увидел сзади быстро приближающийся автомобиль и принял чуть правее, во избежание столкновения, но это ему не удалось.

При административном расследовании экспертом ЭКЦ ВД по КЧР (дата обезличена) была проведена автотехническая экспертиза (номер обезличен), согласно заключению которой в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в части не создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.5 ПДД РФ. Причиной же ДТП явился выезда автомобиля «Киа Рио» на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21124».

Кроме того, была проведена и транспортно - трасологическая экспертиза, согласно заключению которой (номер обезличен) от 26.-09.2022 г. не представилось возможным ответить на вопрос как располагались автомобили в момент столкновения относительно проезжей части и относительно полосы движения.

Судьей также была назначена по ходатайству ФИО1 автотехническая экспертиза для установления обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 30.05.2023 г.,

предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимой экспертной компании «Фаворит» механизм столкновения транспортных средств соответствует объяснениям водителя «Киа Рио», так как данный автомобиль находился в своей полосе, располагался под острым углом относительно проезжей части, а сзади внедрялся автомобиль «Ваз 21124», после чего оба транспортных средства сместились на обочину и «Киа Рио» не могло выезжать от обочины в момент столкновения, так как в таком случае удар пришелся бы в заднюю торцевую или заднюю левую части. Водитель «КиаРио» двигался в приоритетном направлении в полосе по отношению к автомобилю «ВАЗ-21124», двигавшимся за ним, то есть учитывать движение едущего сзади автомобиля не должен был, в связи с чем в действиях водителя «КиаРио» несоответствия ПДД РФ не имеется, а в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21124» имеется несоответствие п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ.

Экспертиза проведена в соответствующем учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, полноценно опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, проведенным судебным разбирательством установлено отсутствие вины водителя автомобиля «КиаРио» ФИО1 в произошедшем (дата обезличена) дорожно - транспортном происшествии, в ходе которого потерпевшей ФИО4 были причинены травматические повреждения, соответственно, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2, привлекаемого к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или пш

Судья