Решение по делу № 2-50/2025 от 05.05.2025 - об установлении наличии трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-50/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000048-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

с участием прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В., пом.прокурора Бековского района Пензенской области Швагревой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» об установлении наличии трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 14 октября 2024 г состоит в трудовых отношениях с ООО «Прайд-Автоматикс», был принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор не представили, соответственно он им не подписан. На протяжение своей трудовой деятельности в обществе он добросовестно исполнял свои должностные обязанности без замечаний к его работе и административных взысканий, был в рабочей командировке в <адрес>. 12 ноября 2024 г в связи с состоянием здоровья он вынужден был обратиться за медицинской помощью и взять больничный лист, что послужило основания для его увольнения. 24 ноября 2024 г генеральным директором ООО «Прайд-Автоматикс» ФИО8 ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он (ФИО1) отказался. Исходя из данных на портале «Госуслуги» он обнаружил, что уволен 30 ноября 2024 г. Поскольку между ним и обществом трудовой договор не составлялся и им не подписывался, считает, что его незаконно уволили в нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что дает ему право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав в течение одного года. 07 февраля 2025 г он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую им не получен по настоящее время. Расчетный период для расчета средней заработной платы является период с 14 октября 2024 г по 12 ноября 2025 г., за который ему было выплачено 36 991 рубль. Время вынужденного прогула с 12 ноября 2024 г по 27 февраля 2025 г, размер заработной платы за время вынужденного прогула 121 509 рублей. Размер невыплаченной заработной платы 43 009 рублей и командировочные за поездку в <адрес> 30 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Прайд-Автоматикс» в должности инженера-программиста промышленных роботов. Взыскать с ООО «Прайд-Автоматикс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43 009 рублей, задолженность за командировку 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела и в судебном заседании истец ФИО1 изменил предмет иска и неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» с 14 октября 2024 г по 24 декабря 2024 г. в должности <данные изъяты>, признать незаконным увольнение, восстановить в должности инженера-программиста промышленных роботов с 24 декабря 2024 г, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» в его пользу задолженность по заработной плате 152 609 рублей, компенсацию за задержку выплаты 28 265 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2024 г по 25 апреля 2025 г в размере 352 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в сети интернет на сайте HeadHunter (Агентство КИТ Консалт) увидел объявление о вакансии «инженера-программиста промышленных роботов» с окладом 80 000 рублей. Он откликнулся на данное объявление, и 07 октября 2024 г в одном из помещений здания <данные изъяты> встретился с техническим директором ФИО10 для собеседования. 14 октября 2024 г по месту нахождения ООО «Прайд-Автоматикс» <адрес> он встретился с генеральным директором общества ФИО8, в ходе встречи с которым было достигнуто соглашение о том, что его принимают на работу в общество на должность <данные изъяты> (в зависимости от тех знаний и навыков, которые он покажет), 40 000 рублей за командировку, режим работы: с 08 часов 30 мин до 17 часов 30 минут, с 12 час. 00 до 13 часов 00 минут перерыв на обед, пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье. Ему сообщили, что официально его трудоустроят позже. В его обязанности входило проектирование, программирование промышленных роботов по переносу коробки, сваривания деталей. Заявление о приеме на работу он не писал. С 14 октября по 24 декабря 2024 г он работал в обществе на должности инженера-программиста промышленных роботов, с 05 по 06 ноября 2024 г. находился в командировке. Никаких письменных документов, подтверждающих выполнение им должностных обязанностей по должности инженер-программист промышленных роботов нет. 07 ноября 2024 г он получил травму на работе и по соглашению с руководством общества не выходил на работу с 08 по 11 ноября 2024 г, с 12 по 15 ноября он находился на лечении. После получения 16 ноября 2024 г. платежа без назначения, он предпринял попытки выяснить, почему в таком размере ему выплатили заработную плату. Произошел конфликт. На работу программистом-стажером с 01 ноября 2024 г. на 0,25 ставки его трудоустроили без его согласия. 16 ноября 2024 г. ему поступил звонок от генерального директора ФИО8 с предложением уволиться по собственному желанию. С 16 ноября 2024 г он не выходил на работу и трудовые функции по должности инженера-программиста промышленных роботов не выполнял. Заработную плату в размере 1868 рублей 72 копейки ему перечислили на указанный им счет в АО «ТБанк», платежи от физических лиц в размере 35 615 рублей поступали ему на другой счет в ПАО Сбербанк, переводы осуществлялись по номеру телефона.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 марта 2025 г, иск не признал, пояснил, что ФИО1 в октябре 2024 г обратился в ООО «Прайд-Автоматикс» по вопросу трудоустройства. ФИО1 было предложено трудоустройство на 0,25 ставки программиста-стажера по срочному трудовому договору с 01 ноября по 30 ноября 2024 г., обусловленному выполнение работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением и дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. ФИО1 было предложено написать заявление и подписать трудовой договор. ФИО1 проигнорировал предложение. С 01 ноября 2024 г ФИО1 работал в обществе на 0,25 ставки программиста-стажера, свпериод с 05 по 06 ноября 2024 г для обучения и получения практических знаний в реальных условиях находился в командировке. С 08 ноября 2024 г истец ФИО1 не выходил на рабочее место, сообщив о наличии заболевания, не сообщив период нетрудоспособности. В последующем стало известно о периоде нетрудоспособности истца с 12 по 15 ноября 2024 г. Однако с 16 ноября 2024 г ФИО1 на работу не являлся. Попытки получить от истца информацию о причинах отсутствия на рабочем месте оказались безрезультатными по причине игнорирования им звонков от работодателя. Истец ФИО1 намеренно уклонялся от уведомления работодателя о причинах неявки на рабочее место. В виду уклонения истца от подписания трудового договора, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, 27 ноября 2024 г ему заказными письмами был направлен трудовой договор в двух экземплярах, акты отсутствия на рабочем месте и предложение дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и уведомление об увольнении. Указанные письма возвращены в адрес общества, поскольку истец ФИО1 не явился за их получением. О приеме и увольнении истца были изданы приказы, сведения по форме ЕФС-1 были сданы в социальный фонд, истцу была начислена и выплачена заработная плата, оплачен лист нетрудоспособности. Истец ФИО1 с 14 октября 2024 г. или в иные периоды в обществе на должности инженера-программиста промышленных роботов не работал, данной должности нет в штатном расписании, и по данной должности никто не осуществлял трудовые функции. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что он принят на работу на должность программиста-стажера на 0,25 ставки истец ФИО1 достоверно знал с 08 ноября 2024 г, об увольнении - с 12 декабря 2024 г.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» ФИО4, свидетелей, заключением пом. прокурора Бековского района Пензенской области Швагревой У.В., пояснившей, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что истец ФИО1 с 14 октября 2024 г или в иной период не осуществлял трудовые функции по должности инженера-программиста промышленных роботов в ООО «Прайд-Автоматикс», исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 15 дано определение трудовых отношений, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2025 г. №, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 марта 2025 г № следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (<данные изъяты>) является юридическим лицом, вид экономической деятельности – производство промышленных роботов и робототехнических устройств, общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

Из материалов дела, в частности приказа Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» о приеме работника на работу № от 01 ноября 2024 г ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность программист-стажер на условиях основное место работы, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 5 000 рублей (0,25 от оклада 20 000 рублей), основание – трудовой договор от 01 ноября 2024 г №. Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01 ноября 2024 г № ФИО1 уволен основание – прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штатного расписания № дата составления -10 октября 2024 г Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс», утвержденного приказом от 10 октября 2024 г № следует, что в производственном отделе предусмотрена должность программист (стажер» количество штатных единиц – 1 тарифная ставка – 20 000 рублей; из должностной инструкции программиста-стажера Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» следует, что программист-стажер назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора, непосредственный руководитель генеральный директор, в период стажировки сотрудник выполняет задачи под контролем назначенного наставника из числе опытных специалистов компании. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности программиста-стажера, разделом 3 – права программиста-стажера, разделом 4 – ответственность программиста-стажера.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор между ООО «Прайд-Автоматикс» и ФИО1 в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Из представленного ответчиком ООО «Прайд-Автоматикс» трудового договора от 01 ноября 2024 г следует, что предмет договор предоставление работодателем работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности) предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты. Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» программистом (стажером) на 0,25 ставки.

Данный трудовой договор истцом ФИО1 не подписан.

Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 21 марта 2025 г №, сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12 января 2024 г., от 21 января 2025 г., сведений о состоянии индивидуального лицевого света застрахованного лица от 21 января 2024 г. следует, что ФИО1 с 01 ноября 2024 г по 30 ноября 2024 г работал в ООО «Прайд-Автоматикс» в должности программиста-стажера на 0,25 ставки на условиях основное место работы, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 5 000 рублей (0,25 от оклада 20 000 рублей)

В судебном заседании было установлено, что в период с 05 ноября 2024 г по 06 ноября 2024 г ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается данными приказа по ООО «Прайд-Автоматикс» от 01 ноября 2024 г № о направлении в командировку из которого следует, что в служебную командировку в целях выполнения работ по монтажу оборудования у заказчика ООО «СЭР» в <адрес> направлены ФИО2 – специалист по работе с клиентами, ФИО3 – инженер-радиоэлектронщик, ФИО1 – программист (стажер), сообщением ООО «Парк отель Новый век» от 19 марта 2025 г № из которого следует, что от ООО «Прайд-Автоматикс» 04 ноября 2024 г по электронной почте поступила заявка на закрепление (бронирование) номера категории «Трехместный Стандарт» (договор № оказания гостиничных услуг от 08 ноября 2023г). Гостиничные услуги были оказаны в полном объеме, ФИО1 проживал ООО «Парк-отель. Новый век» в период с 05 ноября 2024 г по 06 ноября 2024 г.

В период с 12 ноября по 15 ноября 2024 г ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Бековской участковой больнице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина». ФИО1 ООО «Прайд-Автоматикс» начислило и выплатило больничный за счет работодателя за период с 12 ноября 2024 г по 14 ноября 2024 г. в размере 481 рубль 05 копеек, ОСФР по Пензенской области начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 15 ноября 2024 г в размере 558 рублей 40 копеек, сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 21 марта 2025 г №.

Данное обстоятельство подтверждается данными электронного листа нетрудоспособности № выданного 12 ноября 2024 г, расчетного листа за ноябрь 2024 г, сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 21 марта 2025 г №

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 08 ноября 2024 не выходил на работу, что подтверждается данными акта № от 18 ноября 2024 г., № от 22 ноября 2024 г., № от 25 ноября 2024 г., № от 27 ноября 2024 г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с 08 ноября 2024 г. не выходил на работу в ООО «Прайд-Автоматикс».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работодателем ООО «Прайд-Автоматикс» была начислена заработная плата в размере 2 147 рублей 72 копейки (оплата по окладу 1 666 рублей 67 копеек, больничный лист за счет работодателя – 481 рубль 05 копейки, удержано 279 рублей), выплачена заработная плата в размере 1868 рублей 72 копейки, что подтверждается данными расчетного листа за ноябрь 2024 г., сведениями для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № раздел 1 Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховой стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию от 01 ноября 2024 г, от 02 декабря 2024 г, сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 21 марта 2025 г № сведениями о состоянии индивидуального лицевого света застрахованного лица от 21 января 2024 г, от 05 марта 2025 г, расчетом суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчетом по страховым взносам (форма по КНД 1151111), платежным поручением от 15 ноября 2024 г (сумма 1384 рубля 91 копейка), платежным поручением от 29 ноября 2024 г (сумма 483 рубля 81 копейка), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 31 марта 2025 г. Факт получения заработной платы подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает <данные изъяты>». В середине октябре 2024 г от консалтингового агентства поступило около десяти резюме, в том числе от ФИО1 ФИО1 встречался с техническим директором ФИО10 Через несколько дней он встретился лично ФИО1 Из беседы с ним он узнал, что опыта работы у него не было, были короткие места работы. Он рассказал ФИО1 о работе общества и предложил ознакомиться с работой общества. ФИО1 несколько раз в октябре 2024 г. приходил в производственных цех, где знакомился с работой. В октябре ФИО1 подходил к нему и передавал через технического директора ФИО10 просьбу перечислить ему денежные средства, мотивировав тем, что у него нет денег даже на проезд. Он разрешил ФИО10 перечислить ФИО1 денежные средства, которые последний как предполагалось, должен был вернуть. Это не было заработной платой. Это были его личные денежные средства. Поскольку ФИО1 ни по образованию, ни по предыдущему опыту работы не обладал необходимыми навыками работы, ему было предложено трудоустройство на должность программист-стажер на 0,25 ставки по срочному трудовому договору сроком на месяц с окладом 20 000 рублей режим работы двухчасовой рабочий день. ФИО1 выразил свое согласие и с 01 ноября 2024 г он был принят на работу программистом-стажером на 0,25 ставки по срочному трудовому договору сроком на месяц. ФИО1 было предложено подписать трудовой договор и ознакомиться с локальными актами. После возвращения из командировки он узнал о том, что ФИО1 трудовой договор не подписал, с 08 ноября 2024 г. на работу не выходил. Никакие травмы на производстве ФИО1 не получал. С 30 ноября 2024 г ФИО1 был уволен, ему была выплачена заработная плата и оплачен лист нетрудоспособности. Истец ФИО1 с заявлением (требованием) о трудоустройстве (приеме на работу) на должность <данные изъяты> не обращался, до выполнения функций по данной должности не допускался, данная должность отсутствует в обществе.

Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>». С ФИО1 он встретился в перерыве между парами в Пензенском государственном университете, он рассказал о работе общества и предложил ему встретиться на производственной площадке. Знает, что в последующем ФИО1 встречался с генеральным директором ФИО8 В октябре 2024 г ФИО1 несколько раз был на производстве, где знакомился с работой общества и с 01 ноября 2024 г ФИО1 был принят на должность программиста-стажера на 0,25 ставки по срочному трудовому договору. ФИО1 в октябре обращался к нему с просьбой помочь ему материально, пояснив, что не работает и испытывает затруднения. Он перечислил ему свои личные денежные средства, которые ФИО1 должен был вернуть.

Свидетель ФИО2 показал, что работает <данные изъяты>». С ФИО1 познакомился в октябре 2024 г, когда истец приходил знакомиться с работой в обществе. В октябре 2024 г ФИО1 не работал в обществе ни в одной из должностей, посещал предприятие по договоренности. Знает, что с 01 ноября 2024 г его планировали принять на работу в общество программистом-стажером. В ноябре 2024 г он видел ФИО1 на рабочем месте, он работал не полный рабочий день. С 05 ноября по 06 ноября 2024 г они находились в командировке, где ФИО1 как программисту-стажеру показывали какие работы должны выполнятся. Это была ознакомительная командировка для ФИО1 05 ноября 2024 г он перевел ФИО1 1 500 рублей. Это денежные средства общества, выделенные для дополнительных расходов в командировке.

Свидетель ФИО11 показал, что работает <данные изъяты>». В октябре 2024 г ФИО1 обратился по вопросу трудоустройства, с ним было проведено собеседование, разрешено приходить на производство и знакомиться с работой. В конце октября 2024 г от генерального директора общества ФИО8 он узнал, что ФИО1 необходимо принять на работу с 01 ноября 2024 г на должность программиста-стажера на 0,25 ставки. В октябре 2024 г он лично провел беседу с ФИО1, он сообщил ему, что он будет принят на работу программистом-стажером 0,25 ставки с 01 ноября 2024 г, режим работы два часа в день, два выходных: суббота, воскресенье. ФИО1 согласился и 01 ноября 2024 г. он передал ФИО1 документы (трудовой договор, приказ о приеме и т.д.), попросил ознакомиться с ними и подписать их. С 02 по 04 ноября 2024 г были выходные и праздничные дни. С 05 по 06 ноября 2024 г ФИО1 был в командировке в <адрес>. 07 ноября 2024 г он повторно попросил ФИО1 ознакомиться и подписать документы. ФИО1 договор и другие документы не подписал, с 08 ноября 2024 г он не выходил на работу. Он пытался дозвониться до ФИО1, он на звонки не отвечал, позже написал, что в WhatsApp, что заболел. Позже стало известно, что период нетрудоспособности у ФИО1 с 12 по 15 ноября 2024 г. Никаких травм на производстве ФИО1 не получал, он работал по два часа в день и просто учился управлению роботом. В этот же период оформлялся прием на работу по срочному трудовому договору на 0,25 ставки ФИО13 и еще одни работник. Поскольку ФИО1 на работу не выходил, на звонки не отвечал, ему по месту жительства были направлены трудовые договора, приказ о приеме, уведомление о прекращении трудового договора и другие документы, которые были возвращены обществу, поскольку ФИО1 не получил корреспонденцию.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Прайд-Аватоматикс» на должность программист (стажер) 0,25 ставки с 01 ноября 2024 г, уволен 30 ноября 2024 г в связи с прекращением действия трудового договора.

Проанализировав должностную инструкцию, регламентирующую права, обязанности и ответственность программиста-стажера ООО «Прайд-Автоматикс», сопоставив с фактическими исполняемыми истцом ФИО1 обязанностями, описанием трудовой функции, в ходящих в профессиональный стандарт «Программист», утвержденный приказом Минтруда России от 20 июля 2022 г № 424н, принимая во внимание образование, опыт работы истца, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в период с 01 ноября 2024 г. по 07 ноября 2024 г выполнял трудовые функции в ООО «Прайд-Автоматикс» по должности программист (стажер) 0,25 ставки, был включен в рабочий процесс общества, осуществляемый во взаимодействии с другими работниками общества.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Прайд-Автоматикс» в лице должностных лиц было достигнуто соглашение о заключении трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора, а также то, что истец ФИО1 был допущен к работе в должности инженера-программиста. Представителем работодателя, наделенным в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, как и не предоставлено доказательств выполнения истцом ФИО1 работы с 14 октября 2024 г или в иной период по должности инженера-программиста промышленных роботов с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 с заявлением о приеме его на работу в ООО «Прайд-Автоматикс» на должность инженера-программиста промышленных роботов не обращался, в штатном расписании ООО «Прайд-Автоматикс» должности инженер-программист промышленных роботов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств возникновения трудовых отношений и фактического допуска истца ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в качестве инженера – программиста промышленных роботов, по должности, не предусмотренной штатным расписанием, не установлено.

Поскольку трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу в должности инженера-программиста промышленных роботов не издавался, с требованием о заключении трудового договора по должности инженера-программиста промышленных роботов, надлежащего оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращался, условия трудового договора по должности инженера-программиста промышленных роботов с установленным режимом работы и размером оплаты труда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей сторонами не согласовывались, доказательств выполнения истцом с 14 октября 2024 г или в иной период по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» с 14 октября 2024 г по 24 декабря 2024 г. в должности инженера-программиста промышленных роботов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно было установлено, что истец ФИО1 с 14 октября 2024 г или в иной период по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе не работал, ответчик не принимал решение об увольнении истца с указанной должности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнение, восстановлении на должности инженера-программиста промышленных роботов и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152 609 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 28 265 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2024 г по 21 апреля 2025 г в размере 352 768 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод истца ФИО1, изложенный в письменных объяснениях от 21 апреля 2025 г., о том, что между ним и обществом возникли трудовые отношения, основанные на акцепте публичной оферты (размещение вакансии на открытой платформе HeadHunter с конкретными условиями оплаты труда и наименованием должности и отклик его на вакансию) суд находит необоснованным, поскольку объявление обществом о поиске работника на должность инженера-программиста и факт соискательства истца ФИО1 на указанную должность не свидетельствует о заключении трудового договора и возникновении трудовых отношений между сторонами, в том числе путем допуска истца к выполнению должностных функций на тех условиях, которые оговорены в предложении о работе, поскольку объявление является только предложением работодателя и не может быть расценено как оферта.

В судебном заседании было установлено, что в октябре 2024 г состоялось собеседование истца ФИО1 с генеральным директором ООО «Прайт-Автоматикс» ФИО8 по итогам которого истцу было предложено ознакомиться с работой общества и заключить срочный трудовой договор на 1 месяц с 01 ноября 2024 г по должности программист-стажер на 0,25 ставки.

При этом переписка с мессенджера WhatsApp между истцом ФИО1 и должностными лицами общества не свидетельствует о выполнения истцом ФИО1 с 14 октября 2024 г или в иной период трудовых функций по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе и факт допуска его до этой работы, поскольку из сообщений следует, что ФИО1 08 ноября 2025 г был извещен о приеме на работу «ты на стажировку принят официально, в штат», «ты официально трудоустроен», «официально ты на ставке 0,25 с зарплатой 20 000», «тебя приняли с 01 го ноября».

Видеозаписи и фотографии с флеш-носителей так же не подтверждает факт выполнения истцом ФИО1 с 14 октября 2024 г или в иной период трудовых функций по должности инженера-программиста в обществе и факт допуска до этой работы, поскольку не являются информативными и не содержат в себе указанные обстоятельства. То обстоятельство, что видео и фотографии были сделаны 14 октября 2024 г подтверждают нахождении истца ФИО1 в производственном помещении общества 14 октября 2024 г, что не отрицается стороной ответчика, но не свидетельствует о выполнении им с 14 октября 2024 г или в иной период трудовых функций по должности инженера-программиста промышленных роботов в обществе и факт допуска до этой работы.

Довод истца ФИО1, изложенный в ходатайстве о применении принципов защиты трудовых прав работника и процессуального содействия в рассматриваемом деле от 14 апреля 2025 г. о том, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между ним и обществом, суд находит необоснованным, поскольку приведенные истцом в ходатайстве юридически значимые и подлежащие доказыванию истцом обстоятельства определены судьей в определении Бековского районного суда Пензенской области суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2025 г исходя из заявленных исковых требований истца о признании незаконным увольнения лица, заключившего трудовой договор на неопределенный срок. В последующем при изменении истцом ФИО1 исковых требований суд разъяснил сторонам, что обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом по должности инженера-программиста промышленных роботов возлагается на ответчика.

Довод истца ФИО1, изложенный в ходатайстве о недобросовестном поведении представителя ответчика и ответчика суд находит необоснованным, поскольку обстоятельств недобросовестного поведения представителя ответчика, ответчика не установлено, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение представителя ответчика, ответчика материалы дела не содержат.

Получение истцом ФИО1 денежных средств 10 ноября 2024 г., 16 ноября 2024 г. от ФИО8 в размере 10 000 рублей, 10 615 рублей, 10 ноября 2024 г. от ФИО10 в размере 15 000 рублей в отсутствие назначения платежа не являются подтверждением факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Прайд-Автоматикс» и осуществление истцом трудовых функций по должности инженер-программист промышленных роботов с 14 октября 2024 г или в иной период.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10 показали, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись их личными денежными средства, были перечислены по просьбе ФИО1, пояснившего, что испытывает материальные затруднения и просит предоставить ему в долг денежные средств, обязуясь возвратить после получения заработной платы.

То обстоятельство, что истец находился в трудном материальном положении подтвердил сам истец ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что испытывал материальные трудности, в связи с чем вынужден был заключать договора микрозаймов.

Из представленного истцом ФИО1 договора потребительского займа № следует, что данный договор заключен между ПАО «МФК «Займер» и ФИО1 14 октября 2024 г.

Довод истца ФИО1 изложенный в ходатайстве применении положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку установить в полной достоверностью, что истец ФИО1 приступил к выполнению трудовой деятельности с 14 октября 2024 г невозможно, суд должен исходить из необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу работника суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из заявленных исковых требований истца ФИО1, позиции ответчика относительно исковых требований, между сторонами ФИО1 и ООО «Прайд-Автоматикс» отсутствует спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Следовательно, положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием об установлении наличия трудовых отношений (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), поскольку в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 о том, что принят на работу 01 ноября 2024 г на должность программист-стажер узнал 08 ноября 2024 г. в ходе переписки с генеральным директором ФИО8, о том, что уволен с данной должности 30 ноября 2024 г истец ФИО1 узнал 12 декабря 2024 г при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом в суд с иском об установлении факта трудовых отношения – 25 марта 2025 г при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований, кроме установления факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» с 14 октября 2024 г по 24 декабря 2024 г., признании незаконным увольнения и восстановлении на должности инженера-программиста промышленных роботов и вытекающих производных требований, истцом ФИО1 не заявлено и оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» об установлении наличии трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, суд находит не подлежащими возмещению ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Автоматикс» с 14 октября 2024 г по 24 декабря 2024 г. в должности инженера-программиста промышленных роботов с окладом 80 000 рублей, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности <данные изъяты> с 24 декабря 2024 г, взыскании задолженности по заработной плате 152 609 рублей, компенсации за задержку выплаты 28 265 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2024 г по 25 апреля 2025 г в размере 352 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 г.

Судья