РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/23 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с ответчика денежные средства в пользу истца в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2022 в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио, собственник/страхователь фио фио, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиляадрес/н. А839АУ797 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0167582988. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес ВСК по договору обязательного страхования № 21000V0008065. адрес ВСК признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило адрес ВСК понесенные убытки в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 14.01.2022 в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио, собственник/страхователь фио фио, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиляадрес/н. А839АУ797 получило механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0167582988.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес ВСК по договору обязательного страхования № 21000V0008065.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило адрес ВСК понесенные убытки в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Судом также установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами. (л.д.36).

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного ФИО1 , указана категория транспортного средства: "В", цель использования транспортного средства: "личная".

Как указывает истец, из открытых источников ему стало известно, что транспортное средство марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС использовался в качестве такси , что усматривается из выписки из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта , из которой следует, что 24.05.2021г. на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 23.05.2026 года, которое на дату ДТП действовало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме , в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья