Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-23837/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2022-000062-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 11.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что по заявлению истца было возбуждено два дела: № 2-1854/2022 и № 2-3228/2022. Определением суда от 18.07.2022 по делу № 2-3228/2022 установлено, что иск подлежит рассмотрению в Электростальском городском суде Московской области, дело было передано для рассмотрения в Электростальский городской суд Московской области. Заявитель указал, что считает, что гражданское дело № 2-1854/2022 также подлежало рассмотрению в Электростальском городском суде Московской области. По мнению заявителю, решение суда от 11.05.2022 по делу № 2-1854/2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение вынесено в отношении «недееспособного лица» ООО «Ренессансэнергострой», в отношении которого 07.12.2022 МИФНС № 6 по Московской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, а именно, то, что не были учтены обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй п. 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности в силу положений ст. 392 ГПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического лица- ООО «Ренессансэнергострой», об исключении ООО «Ренессансэнергострой» из ЕГРЮЛ также не является основанием для пересмотра решения суда от 11 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд первой инстанции отметил, что ООО «Ренессансэнергострой» не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела № 2-1854/2022.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года ФИО оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>