УИД 77RS0021-02-2024-004838-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

18 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-584/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), к ГСУ СК РФ по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), ГСУ СК РФ по адрес в котором просит освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2021 по делу № 3/6-175/2021, на квартиру общей площадью 51,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004035:2412), расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у фио квартиру общей площадью 51,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004035:2412), расположенную по адресу: адрес. В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес, адрес Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 11902450092000015 о 24 марта 2021, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения истца.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18.02.2021 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № 11902450092000015 на спорную квартиру наложен арест.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 отказано в удовлетворении адрес Москвы о признании недействительными сделок, признании права собственности адрес, выселении, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, истец считает, что арест спорной квартиры в качестве обеспечительной меры утратил свое значение, необходимость в нем отсутствует.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик ДГИ адрес представителя в заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее подавал возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О, от 25.10.2016 г. N 2356-О и от 27.10.2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 г. N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением Пресненского районного суда адрес от 18.02.2021 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № 11902450092000015 на спорную квартиру по адресу: адрес наложен арест.

Согласно возражениям ответчика ГСУ СК РФ по адрес, фактически установлено, что Первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес окончено расследование и направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу уголовное дело, в одном производстве с которым соединены 56 уголовных дел, возбужденных в период 2019-2023гг. в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных участников преступного сообщества по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (39 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 (21 эпизод), п. «а» ч. 3 ст. 126 (4 эпизода) УК РФ, по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, приобретения путем обмана права собственности на федеральное и муниципальное недвижимое имущество, легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате преступлений и похищения 4 граждан.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес, адрес Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 11902450092000015 о 24 марта 2021, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения истца.

29.10.2020 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у фио квартиру общей площадью 51,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004035:2412), расположенную по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 отказано в удовлетворении адрес Москвы о признании недействительными сделок, признании права собственности адрес, выселении, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно возражениям ответчика ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, следующее заседание в Московском городском суде назначено 04.03.2025.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В этой связи постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не направлялось.

Суд, применяя положения ч.ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ исходит из того, что арест на имущество ФИО1 был наложен Пресненским районным судом адрес 18.02.2021 в рамках уголовного дела, расследование указанного уголовного дела окончено, однако приговор не постановлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес, к ГСУ СК РФ по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец