УИД 14RS0019-01-2022-001899-28

Дело №2-13/2023 Дело № 33-3070/2023

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: ........... 06 января 2021 года по вине ответчиков, произошел залив его нежилого помещения в результате порыва биметаллического радиатора отопления в квартире № .... Согласно заключению № ... от 25 апреля 2021 года индивидуального предпринимателя М. стоимость ущерба составила 811 968 рублей. 03 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 календарных дней. Данная претензия получена ответчиками лично, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 811 968 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 350 679 рублей. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 707 рублей в равных долях.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг эксперта 16 992 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением специалиста № ... от 25 апреля 2021 года, с которым ответчики не согласны, поскольку в заключении указана, в том числе сумма ущерба продовольственного товара, однако, у истца не имеется законных оснований для продажи продовольственных товаров в магазине, не доказан остаток и цена товара на дату затопления, отсутствуют акты списания и утилизации товара, перечисленного в заключении индивидуального предпринимателя М. Кроме того, указано на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адрес: ...........

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БУК» (далее ООО УК «БУК»).

06 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО УК «БУК» с заявлением о том, что 06 января 2021 года в 01 часов 00 минут в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире № ... по адресу: .........., был затоплен его магазин.

06 января 2021 года комиссией в составе мастера ООО УК «БУК» и ведущего юрисконсульта ООО УК «БУК» произведено обследование по адресу: .........., в присутствии ФИО3, составлен акт обследования. Комиссией установлено, что 06 января 2021 года в 00 часов 54 минут мастеру поступил звонок от собственника квартиры № ..., который сообщил, что в подъезде произошел прорыв отопления, взрыв проводки. Мастером был перекрыт стояк отопления и обнаружено, что в квартире № ... произошел прорыв биметаллического радиатора, а именно, вырвало заглушку радиатора снизу. На ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы имеются отключающие устройства (вентили).

11 января 2021 года комиссией ООО «БУК» в составе главного инженера Я., техника Г., инженера С. проведено обследование помещения по адресу: ........... По результатам обследования составлен акт от 11 января 2021 года, согласно которому установлено, что в ночь с 05 на 06 января 2021 года помещение магазина затопило горячей водой из-за неисправности прибора отопления в большой комнате квартиры № ..., расположенной над квартирой № .... Магазин расположен на первом этаже ******** подъезда 5-ти этажного шлакоблочного дома, 1975 года постройки. Магазин состоит из торгового зала, перегороженного стеллажами, подсобного помещения, туалета, коридора. На момент обследования выявлено, что во всех помещениях магазина потолок подвесной, несущие элементы подвесного потолка (каркас) в исправном состоянии без повреждений, 90% панелей заполнения отсутствуют (по словам собственника повреждены в результате затопления и выброшены), оставшиеся панели (в туалете, подсобном помещении, коридоре) со следами потеков или деформированы, стены оклеены обоями под покраску, окрашены, местами загрязнены, в пятнах, обои на стене справа от входа и примыкающей к ней чистые, отставаний обоев от основания или в местах стыков не замечено, дверные полотна и наличники дверей в подсобном помещении, в туалете и в проеме из торгового зала в коридор от воздействия пара деформировались, нарушен притвор - полотна не входят в коробки, наличники вокруг входной двери повреждены.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков как собственников жилого помещения, в котором произошел прорыв биметаллического радиатора, приведший к заливу помещения истца. При этом суд указал, что залив произошел по вине ответчиков, которые не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста от 25 апреля 2021 года, с которым ответчики не согласны, поскольку в заключении указана, в том числе сумма ущерба продовольственного товара, однако, у истца не имеется законных оснований для продажи продовольственных товаров в магазине, не доказан остаток и цена товара на дату затопления, отсутствуют акты списания и утилизации товара, перечисленного в заключении специалиста, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически ответчики оспаривают выводы заключения специалиста. Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, опровергающих указанный размер продовольственных товаров, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, равно как и не представлено иной оценки причиненного ущерба.

Довод жалобы ответчиков о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении обжалуемого решения вопрос о взыскании судебных расходах на оплату услуг эксперта не рассматривался. Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года ответчиками не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.