Дело №...
УИД 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 14 декабря 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Утром (дата) произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления квартиры стал разрыв смесителя, расположенного в кухне выше расположенной (адрес). В результате пролития пострадали потолки, напольные покрытия, стены и другое имущество, временно было отключено электричество.
Управление многоквартирным домом №... по (адрес) осуществляется АО «Домоуправляющая (адрес)», истец регулярно оплачивает стоимость услуг по обслуживанию жилого помещения.
После затопления квартиры истец обратился в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с заявлением о составлении акта о нанесенном материальном ущербе в связи с пролитием квартиры, что подтверждается заявлением от (дата) входящий №.... Однако никто из представителей домоуправляющей компании по заявлению истца явился, причину пролития квартиры и имущество, поврежденное пролитием квартиры, не актировал.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок никто из представителей ответчика по адресу пролития не явился, истец вынужден (дата) направить в адрес ответчика претензию. Указанную претензию ответчик получил (дата), что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60309277000822. Однако после получения настоящей претензии ответчик не выполнил свои обязательства и обращение истца оставлено без удовлетворения.
Только после обращения истца в надзорные органы (дата) представители ответчика вышли на квартиру и составили Акт о причиненном ущербе. На основании обращения истца Государственной жилищной инспекцией (адрес) АО «Домоуправляющей компании (адрес)» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, что подтверждается письмом от (дата) № Исх-515-2455/23.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного морального вреда, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, а именно: 120 рублей - плата за направление претензии в адрес ответчика, 66,50 рублей - плата за направление жалобы в Государственную жилищную инспекцию НО, 66,50 рублей - плата за направление обращения в (адрес), 63 рубля за направление копии настоящего искового заявления и документов ответчику, а всего 316 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд (адрес).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив основания заявленного иска.
В судебное заседание ФИО1 не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, исковые требования ответчик считает не основанным на нормах действующего законодательства, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за нарушение прав истца как потребителя.
Представитель третьего лица по делу АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель не просил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира).
(дата) в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), произошло пролитие из вышерасположенной (адрес).
АО «ДК (адрес)», ответчик по делу, является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) в г.Н.Новгороде (далее также МКД), на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.
АО «ДК (адрес)» заключен договор с подрядной организацией АО «Комфортис», третьим лицом по делу, которая согласно условиям договора оказывает работы и услуги по содержанию МКД.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с заявлением о составлении акта о нанесенном материальном ущербе в связи с пролитием квартиры, которому присвоен входящий №....
Однако акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составлен в установленный срок ответчиком не был.
Истец (дата) направил почтой в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком (дата), однако и после получения претензии ответчик не выполнил свои обязательства и обращение истца оставлено без удовлетворения.
Только после обращения истца в надзорные органы (дата) управляющей организацией составлен Акт о причиненном ущербе №б/н от (дата).
При этом на основании обращения истца Государственной жилищной инспекцией (адрес) в адрес АО «Домоуправляющая (адрес)» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, возложенных на управляющую организацию абзацем 5 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., предусматривающим обязанность управляющей организации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....
Как следует из дела, акт представлен истцу как собственнику квартиры, пострадавшей от пролива, с нарушением установленного указанным выше нормативным правовым актом трехдневного срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Домоуправляющая (адрес)» прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых данной организацией по договору управления многоквартирного дома, что является основанием для взыскания в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного морального вреда, суд оценивает в сумму 3000 рублей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 1500 рублей.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Доводы ответчика в части указания на отсутствие вины в проливе квартиры истца правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в обоснование иска истец ссылается на иное нарушение его прав потребителя, не связанное с причинением ущерба в результате пролива его квартиры.
Доводы ответчика о деликтных правоотношениях сторон основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 316 рублей, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 316 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)