74RS0002-01-2023-001946-80

Дело № 2-4394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценки, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В основание иска указано, что в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) ПАЗ 320530 г/н №, причинены повреждения ТС истца Тойота Лэнд Ровер г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО2, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО5. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в ФИО2 истцу выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов за проведение технической экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО6, истец обратился к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение ФИО7 выполненное по заданию ФИО6.

В судебное заседание истец не явился, извещен, происл рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) ПАЗ 320530 г/н №, причинены повреждения ТС истца Тойота Лэнд Ровер г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО2 гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО5

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автобусом 1IA3-320530, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО от

ДД.ММ.ГГГГ серии № № в ФИО5 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 но направлению ФИО2 проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда направлению ФИО2 организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением экспертной организации ФИО9. Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения такие повреждения как: вертикально ориентированных потертостей и царапин с наслоением материала капота, бампера переднего, решетки радиатора, разрушения креплений решётки радиатора, разрушении блок фары передней левой не противоречат механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться вследствие рассматриваемого события, а остальные повреждения, зафиксированные на ТС истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера ущерба ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ФИО10 проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от истца поступила претензия № с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уведомило истца о принятом решении но выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществило перечисление в пользу истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (с частичной выплатой расходов по оценке на сумму <данные изъяты> руб.), что подтверждается платёжным поручением. №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. ФИО6 принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определении стоимости восстановительного ремонта ГС истца с привлечением экспертной организации ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт - техник ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. с учётом износа - <данные изъяты> руб., стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. По результатам произведённого расчета установлено, что полная гибель КТС не наступила, в связи с чем расчет годных остатков экспертом не производился

ФИО2, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств, а также по ходатайству стороны истца Советским районным судом <адрес> назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Ровер, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-11, в случае если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Ровер, гос. номер №. то какова стоимость годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО13

Заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения всех деталей автомобиля Тойота Лэнд Ровер, гос. номер №, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могу соответствовать по своему характер и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановитель ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Ровер, гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановитель ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Ровер, гос. номер № с учетом среднерыночных цен. сложившихся в <адрес>, на дату рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Ровер, гос. номер №, при условии действительности исходных данных. на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Ровер, гос номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными но делу доказательствами. напротив, по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласуемся с представленными стороной истца заключением ФИО11 Заключение в части расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-11, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. основано на анализе имеющихся объективных данных

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше, противовес специалиста, составившею данную калькуляцию, в которой также отсутствует исследовательская часть.

Таким образом, Советским районным судом <адрес> установлен размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истцу ФИО3, учитывая наступление полной гибели ТС, то есть сумму, не превышающую лимит выплаты, установленный действующим законодательством РФ для страховых компаний.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный ФИО13 в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, в суд с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая также что в данном случае истец как потребитель и потерпевший в ДТП является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по обжалованию решения ФИО6.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере (<данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.