Дело № 2-1160/2025

УИД 48RS0002-01-2024-001778-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества, обязанности предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В 2010 году на общей лестничной площадке в месте мусоропровода она установила железную перегородку с железной дверью. После получения квартиры по адресу: <адрес> указанной перегородкой пользоваться перестала. 29.05.2023 г. она попыталась открыть дверь перегородки, но не смогла по причине замены замка. Из беседы с соседями по площадке она узнала, что замок вскрыл жилец квартиры № - ФИО2 и стал самовольно пользоваться кладовкой. При разговоре с ним она предложила срезать перегородку и перенести ее в другое место, однако он в этом отказал. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика ФИО2 передать ей металлическую перегородку с железной дверью, расположенную на лестничной площадке 4 этажа в месте расположения квартир №№,№ в <адрес> в <адрес>, и обязать ответчика предоставить доступ к металлической перегородке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязанности передать металлическую перегородку с железной дверью, расположенную на лестничной площадке 4 этажа в месте расположения квартир №№ в <адрес> в <адрес>, удовлетворены.

Данное заочное решение на основании заявления ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2025 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности демонтировать перегородку, так как там имеются чьи-то вещи.

Ответчики, а также представитель третьего лица - ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему принадлежала квартира <адрес> в <адрес>. На основании договора купли-продажи от 08.02.2024 г. квартира продана ФИО8 В период владения указанной квартирой он на основании совместного решения с соседями, проживающими на его этаже, решил установить замок в двери спорной перегородки, так как длительное время она была открыта, туда заходили посторонние люди. О том, что собственником двери является ФИО1 ему не было известно, препятствий для демонтажа перегородки у истца не было, он, а также собственники квартир на лестничной площадке, неоднократно предоставляли доступ к перегородке для демонтажа, однако ФИО1 от действий по демонтажу перегородки уклоняется, требуя оплатить ей денежную компенсацию.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В период с 2006 по 2012 г.г. истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>.

В 2010 году на общей лестничной площадке в месте мусоропровода ФИО1 установила железную перегородку с железной дверью, что подтверждается договором №8/10 от 08.02.2010 года, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>.», и не оспаривалось участниками данного дела.

Поскольку в результате установки перегородки изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, исключен и затруднен доступ к местам общего пользования, перегородка установлена в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что данная перегородка установлена ФИО1 незаконно и подлежит демонтажу.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 22.11.2017 г. по 06.03.2024 г. являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 28.02.2024 г. данная квартира продана ФИО3, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 06.03.2024 г.

ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартир №,№ соответственно по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО9 от 22.08.2022 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОП №3 УМВД Росси по г.Липецку ФИО10 от 30.10.2023 года следует, что ранее ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. По согласию соседей, проживающих на 4 этаже вышеуказанного дома, возле мусоропровода была установлена железная дверь под кладовое помещение, где хранились личные вещи истца. Затем ФИО1 съехала с данного адреса и проживала по <адрес>. В связи с продолжительной болезнью своего мужа она своевременно не смогла забрать свои личные вещи, которые хранились в кладовке. ФИО4 ходила в управляющую компанию по данному вопросу, где ей сказали, что дверная перегородка установлена на 4 этаже <адрес> незаконно и ее необходимо убрать. После чего ФИО11 пригласила мастера, чтобы срезать дверь, но ей помешал ФИО12, который самовольно врезал замок в дверь кладовки и препятствовал забрать личные вещи заявителя. В ходе рассмотрения данного сообщения с целью опроса ФИО2 совместно с ФИО1 осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил о том, что ему принадлежит квартира в <адрес>. На момент врезки замка дверь кладовки была открыта и он на основании совместного решения с соседями, проживающими на 4 этаже, установил замок, так как в данной кладовке присутствовал мусор и собирались бомжи. На момент установления замка никаких вещей в кладовке не было. Также соседи в устной беседе пояснили, что кладовка была открыта долгое время. Кто открыл кладовку им неизвестно, но пояснили, что ранее в <адрес> в <адрес> текли трубы и скорее всего данную дверь открыли по этой причине.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи настоящего иска данный ответчик собственником названной выше квартиры не являлся, спорное имущество в его владении не находилось.

Кроме того, спорная перегородка возведена ФИО1 в местах общего пользования многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства, в непосредственном владении ответчиков она не находится и не находилась, в связи с чем право истца а данной ситуации может быть восстановлено путем возложения обязанности предоставить доступ к перегородке для ее демонтажа в случае отсутствия таковой возможности, а не путем понуждения обязанного лица передачи спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано и судом не установлено, что обладая информацией о том, что перегородка принадлежит ФИО1, ответчик ФИО2 уклонялся от предоставления доступа истцу для демонтажа перегородки.

Напротив, справкой ст.УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО10 от 03.12.2023 г. (на справке ошибочно стоит дата 03.12.2024 г.) подтверждается, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 15703 от 23.10.2023 г. по заявлению ФИО1 по факту демонтажа двери был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на просьбу открыть кладовку ФИО2 открыл железную дверь ключом, демонтировать дверь отказался.

Таким образом, до подачи настоящего иска (05.04.2024 г.) ФИО2 предоставлял возможность истцу демонтировать перегородку.

Доказательств того, что после 03.12.2023 г. и до подачи истцом настоящего иска истцом в адрес ФИО2 в установленном порядке было предъявлено требование об обеспечения доступа для демонтажа перегородки, и что ответчик чинил препятствия в этом истцу суду не представлено. При этом в силу действующего законодательства ответчик в данном случае не является обязанным лицом по демонтажу и передаче перегородки истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для возложения обязанности по передаче металлической перегородки и на ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению заочного решения суда.

Согласно копиям актов о совершении исполнительных действий от 25.12.2024 г. и 29.01.2025 г., письменному пояснению жильца квартиры № ФИО14, ФИО1 предоставлен доступ для демонтажа перегородки, однако ФИО1 от демонтажа уклонилась, ссылаясь на то, что необходимо освободить помещение от вещей, при этом доказательств того, что для демонтажа перегородки требуется совершение данных действий суду не представила. 29.01.2025 г. судебным приставом оформлено требование в адрес ФИО1 о демонтаже перегородки, которое до настоящего времени истцом не исполнено.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО13 в судебном заседании доступ для демонтажа двери истцу был обеспечен, препятствий для демонтажа перегородки у истца не было, однако ФИО1 демонтировать перегородку отказалась.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска и в период его рассмотрения препятствий для демонтажа спорной перегородки не было, ответчик ФИО2 собственником квартиры, расположенной на лестничной площадке, где установлена перегородка, не являлся, доказательств того, что ответчики чинили препятствия истцу в демонтаже перегородки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) об истребовании имущества, обязанности предоставить доступ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года