КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4603/2023

Судья Рыбаков Н.Ю. № 13-2/66/2023 (2-2/218/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года, которым требования представителя ФИО2 по доверенности Костина Е.В. удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков №) и САО «РЕСО-Гарантия» (№) взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №), судебные расходы по гражданскому делу № 2-2/218/2022 в общей сумме 30 000 рублей,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности Костин Е.В. обратился в суд с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании требований указал, что ФИО2 обращалась в суд с иском к РСА и САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. С целью защиты своих прав при рассмотрении указанного дела 10.12.2021 между ФИО2 и адвокатом Костиным Е.В. был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления и направления дела в суд, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках гражданского дела о взыскании компенсационной выплаты по травмам, полученным доверителем в результате ДТП от <дата>. За оказанные услуги доверитель уплатил адвокату 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.01.2022. 15.07.2022 между ФИО2 и адвокатом Костиным Е.В. был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу № 2-2/218/2022, а также представлению доверителя в суде апелляционной инстанции, при необходимости подготовке кассационной жалобы. За оказанные услуги доверитель уплатил адвокату 22 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.03.2023. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась представитель РСА по доверенности ФИО1, в частной жалобе указывает на его незаконность, считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам несения ответчиком судебных расходов. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, необоснованным, несоответствующим сложности спора и объему проделанной работы. Кроме того, считает, что судом не применен принцип пропорциональности и разумности, позволяющий соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица. Ссылаясь на многообразие практики по аналогичным спорам, полагает, что предъявленное исковое заявление не требует значительных затрат времени на исследование доказательств, а также углубленных юридических знаний. Просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 по гражданскому делу №2-2/218/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 солидарно взыскана компенсационная выплата (страховое возмещение) в размере 180250 руб.; с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 04.07.2022 в размере 150000 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 руб., начиная с 05.07.2022 и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 350000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 отменено в части взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения); в удовлетворении требований ФИО2 в данной части отказано. Решение этого же суда изменено в части указания срока взыскания неустойки, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда апелляционным от 28.02.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 отменено в части взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по 04.07.2022 и с 05.07.2022 по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения), а также в части отказа во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа. Абзацы третий, четвертый, седьмой резолютивной части решения Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 изложены в следующей редакции: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 218 102,50 руб. Взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 180250 руб., начиная со 02.10.2022 и по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 500 000,00 руб. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 5381 руб. Резолютивная часть решения Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2022 дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в сумме 90 125 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

10.12.2021 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Костиным Е.В. был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления и направления дела в суд, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсационной выплаты по травмам, полученных доверителем в результате ДТП от 01.10.2021 года (пункты 1.1, 1.2).

В рамках указанного договора Костин Е.В. оказал, а ФИО2 оплатила следующие юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции на общую сумму 15000 руб.

15.07.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Костиным Е.В. был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение слободского районного суда от 04.07.2022 по делу № 2-2/218/2022, а также представлению доверителя в суде апелляционной инстанции, при необходимости подготовке кассационной жалоб.

В рамках указанного договора Костин Е.В. оказал, а ФИО2 оплатила следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб.; участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб. (из расчета 5000 руб. за один судодень); подготовка кассационной жалобы – 7000 руб., всего на сумму 22000 руб.

Общая стоимость услуг составила 37 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями серии № от 21.04.2022 на сумму 15000 руб., серии № от 30.03.2023 на сумму 22 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, районный суд, принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании солидарно с Российского союза автостраховщиков и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в указанном размере, поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят явно неразумный характер с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, своим решением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ и в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что помимо подготовки искового заявления, апелляционной, частной и кассационной жалоб представитель ФИО2 адвокат Костин Е.В. в рамках рассмотрения иска ФИО2 к РСА и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судах первой и апелляционной инстанциях участвовал в судебных заседаниях:

-26.01.2022 с 13 час.33 мин. до 14 час.09 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2022. (т.1 л.д. 110-112);

-11.02.2022 с 14 час. 15 мин. в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание отложено на 04.03.2022 (т.1 л.д. 112);

-04.03.2022 с 13 час. 39 мин. до 14 час. 43 мин. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д. 160-161);

-24.05.2022 с 10 час.05мин. до 10 час.12 мин., судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО2 адвоката Костина Е.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2022 (т.1 л.д. 216-217);

-04.07.2022 10 час. 24 мин. до 12 час. 15 мин. по делу вынесено решение (т.2 л.д. 5-7);

-27.09.2022 с 09 час. 44 мин. до 10 час. 22 мин. судебное заседание в Кировском областном суде по рассмотрению, в том числе, апелляционной жалобы представителя ФИО2 адвоката Костина Е.В. (т.2 л.д. 114-121);

-28.02.2023 с 15 час. 49 мин. до 16 час. 06 мин. судебное заседание в Кировском областном суде по рассмотрению, в том числе, апелляционной жалобы представителя ФИО2 адвоката Костина Е.В. (т.2 л.д. 209-212).

Таким образом, оказание ФИО2 услуг по представлению ее интересов подтверждается участием представителя в семи судебных заседаниях.

Кроме того, материалами дела подтверждается составление представителем ФИО2 адвокатом Костиным Е.В. дополнительно частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области (т.1 л.д.177-179); заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 2-4).

При указанных выше обстоятельствах взысканная судом сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик суду не представил, представленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не мотивированно и необоснованно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принцип действительности расходов подразумевает, что судебные расходы и издержки должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально.

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается квитанциями серии № от 21.04.2022 на сумму 15 000 руб., серии № от 30.03.2023 на сумму 22 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не применялся принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком является несостоятельным, поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, указанный принцип при определении размера расходы на услуги представителя применению не подлежит.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова