№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. по адресу: <адрес>, зал 604, с участием заявителя адвоката Вередина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вередина Е.В., выступающего в защиту гр-на ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, будучи задержанным за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от сдачи мочи на анализ, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель адвокат Вередин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он полагает, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и согласился пройти медицинское освидетельствование, но не смог это сделать по физиологическим причинам, т.к. физиологически не смог сдать мочу, а согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из вены. ФИО1 сам предлагал взять у него кровь, т.к. был абсолютно уверен, что трезв, но у него не стали ее отбирать. Поэтому он просит суд обжалуемое им постановление отменить как не законное.
Инспектор ГИБДД ФИО2 и гр-н ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела, представленных суду, видно, что ФИО1, будучи задержанным за управление автомобилем, с визуальными признаками опьянения, находясь на месте задержания транспортного средства и пройдя медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, а также согласившись пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере, находясь в помещении наркологического диспансера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказавшись от сдачи мочи на лабораторное исследование, что достоверно установлено и в судебном заседании судом первой и второй инстанции. Данному факту мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной со ссылкой на разъяснения по данному поводу, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года, содержащиеся в п.11 данного Постановления. Факт отказа заявителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается представленными суду материалами дела, из которых суд установил, что заявитель, находясь в областном наркологическом диспансере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования – отказавшись от сдачи мочи на лабораторное исследование, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом от 10.04.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым он согласился под личную подпись (л.м.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что в 13:45 началось медицинское освидетельствование и закончилось в 14:15 в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.м.7); рапортом ИДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, и при проверке документов было выявлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения в виде изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.м.10) в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, однако, прибыв в областной наркологический диспансер, отказался от его прохождения –отказавшись сдать мочу на лабораторное исследование. Данные действия ФИО1 были правомерно расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные доказательства объективно свидетельствуют о совершении заявителем данного административного правонарушения, этим же обстоятельствам и доказательствам мировым судом дана правильная юридическая оценка. Представленные суду материалы объективно свидетельствуют о том, что заявитель, непосредственно перед его задержанием, управлял автомашиной, имея явные признаки опьянения и, находясь на месте задержания транспортного средства, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере, однако, находясь в наркологическом диспансере, в кабинете врача, отказался от прохождения освидетельствования, ссылаясь на физиологические причины-невозможность выделения мочи. По факту невозможности отхождения мочи из организма человека, в судебном заседании суда первой инстанции заведующая экспертным отделением ГБУЗ ТО «ОБН» ФИО9., пояснила, что по физиологии человека, моча всегда находится в организме за исключением медицинских показаний. Невозможность помочиться, как раз, является одним из признаков употребления наркотических средств. ФИО1 не представил сведений о наличии у него заболеваний или медицинских показаний, подтверждающих невозможность сдать мочу. По этим основаниям считается, что ФИО1 отказался от сдачи мочи.
Такие действия и образуют объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд второй инстанции установил, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства данного дела и им дана правильная юридическая оценка, размер наказания назначен в пределах санкции данной статьи КоАП РФ, дополнительное лишение такого водителя права управления транспортным средством по санкции данной статьи является обязательным. При этом срок лишения заявителя права управления на 1 год и 6 месяцев назначен ему в рамках санкции данной статьи и с учетом всех обстоятельств по делу, к доводам заявителя, что постановление мирового судьи является не законным, суд относится критически. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поскольку так же объективно установил, что водитель ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения и в кабинете врача <данные изъяты> областного наркологического диспансера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К доводам заявителя о том, что врач обязан был взять кровь у ФИО3, суд относится критически, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, отказавшись сдавать мочу на лабораторное исследование. Связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для забора у него крови на исследование не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд второй инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении и назначении вида и размера наказания мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Вередина Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Ходкин