Дело № 2а -1643/2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Канашу к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил :

Отдел МВД России по г. Канашу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, указав, что ФИО1, будучи осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы была поставлена на учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Несмотря на это, она на путь исправления не встала: в ДД.ММ.ГГГГ совершила два административных правонарушения, предусмотренные статьями 20.20 часть 1 и 20.25 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), соответственно. По месту жительства она характеризуется с отрицательной стороны: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений и преступлений.

В связи с изложенным административный истец считает, что в целях усиления контроля за поведением ФИО1 для предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуально профилактического воздействиях в целях защиты государства и общественных интересов, руководствуясь положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания и запрета на пребывание с 22 часов вечера до 06 часов следующих суток «вне места жительства либо пребывания».

Административный истец Отдел МВД России по г. Канашу явку своего представителя в суд не обеспечил.

Не явилась в суд и административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Они об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии не явившихся сторон, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы административного истца и заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Основанием для установления административного надзора является совершение указанным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (пункт 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом об административном надзоре.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Административный ответчик ФИО1 судима приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Из мест лишения свободы она освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. <данные изъяты> после чего была поставлена на профилактический учет как лицо, формально подпадающее по действие административного надзора.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, за которое была осуждена ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких и в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость у нее погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за распитие в общественном месте (возле <адрес>) алкогольной продукции - пива) - л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершено два правонарушения в течение года, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, что дает основания истцу обратиться в суд за установлением административного надзора.

УУП Отдела МВД России по г. Канаш ФИО1 по месту жительства характеризуется «отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, склонна к совершению административных правонарушений и преступлений, при проведении профилактических бесед должных выводов для себя не делает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, официально не трудоустроена, выезжает на временные заработки в г. Москва» (л.д. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд с учетом личности осужденной и характера совершенных правонарушений считает, что в удовлетворении требований административного истца об установлении административного надзора следует отказать.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Так, по сути, оба постановления по КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 вынесены по одному и тому же правонарушению, при этом она штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объяснив просрочку уплаты штрафа «несвоевременной выдачей квитанции» (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, вопреки доводам административного истца, материалы дела каких-либо сведений и доказательств тому, что административный ответчик «характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений и преступлений», не содержат (кроме вышеуказанных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 около семи лет после освобождения из мест лишения свободы в поле зрения правоохранительных органов не попадалась, она занята общественно-полезным трудом «выезжая на временные заработки в г. Москва».

При таких обстоятельствах по делу доказательств тому, что осужденная ФИО2 склонна к совершению административных правонарушений и преступлений, а потому нуждается в установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, административным истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по городу Канаш к ФИО1 об установлении административного надзора на срок погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ, и установлении административных ограничений.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Решение13.12.2022