Судья Гутов В.Л. Дело №

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре ФИО4, с участием: инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Указанным постановлением № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит, отменить решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный материал был составлен правомерно.

Инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в суд, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях недопустимо.

Из содержания постановления инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства имеющие значение по данному делу об административном правонарушении.

Перевозка в автомобиле ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения только перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В данном случае, ФИО1 перевозил несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего восьмилетнего возраста, и его перевозка не требовала применение специального детского удерживающего устройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 данного Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 по перевозке ДД.ММ.ГГГГ ребенка в автомобиле без применения специального детского удерживающего устройства нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой совершенного ФИО1 правонарушения, и просит отменить решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, однако, согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенная норма корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в настоящий момент исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева