Дело №2-109/2023
58RS0005-01-2022-001589-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 08 февраля 2023 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «НЕВА Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НЕВА Транспорт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
19 января 2022 года в 01 час 20 минут на 644 км ФАД «Урал» г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ-6731051, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и грузового транспортного средства МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «НЕВА Транспорт».
В результате ДТП грузовое транспортное средство МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно отчету об оценки ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, составила 703002,80 руб.
Гражданская ответственность ООО «Нева Транспорт» застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового случая ООО «НЕВА Транспорт» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 303002,80 руб.
Просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 303 002,80 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8230 руб., почтовые расходы – 150 рублей.
Представитель истца ООО «НЕВА Транспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием возмещения вреда. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседания суду сообщено не было, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.
Исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года в 01 час 20 минут на 644 км. ФАД «Урал» г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ Купава 6731051, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и грузового транспортного средства Камаз МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А., принадлежащего ООО «НЕВА Транспорт».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель автомобиля МАЗ-6731051, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с грузовым транспортным средством МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А. Постановление вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства МК-4512-04, государственный регистрационный знак № является ООО «НЕВА Транспорт» (л.д.<данные изъяты>).
Гражданская ответственность участников указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, владельца транспортного средства МК-4512-04, государственный регистрационный знак №, ООО «НЕВА Транспорт» по полису ОСАГО № (л.д<данные изъяты>).
Согласно акту о страховом случае от 07 февраля 2022 года истцу ООО «НЕВА Транспорт» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МК-4512-04 ООО «НЕВА Транспорт» обратилось в ООО «ОК Эксперт-Плюс».
Согласно отчету № от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МК-4512-04, регистрационный знак №, без учета износа составила 703002,80 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, суд принимает отчет ООО «НЕВА Транспорт» № от 14 марта 2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом на полное возмещение убытков.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ООО «НЕВА Транспорт» имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО1, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению причиненного вреда, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
Доказательств, подтверждающих, что взыскание ущерба в заявленных истцом размерах приведет к неосновательному обогащению ООО «НЕВА Транспорт», суду представлено не было.
Поскольку разница между размером компенсационной выплаты, полученной истцом, и размером ущерба, установленного заключением специалиста № от 14 марта 2022 года, составляет 303002, 80 руб. (703 002,80 руб. – 400 000 руб.), суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6230 руб., исходя из цены иска 303002,80 руб.(платежное поручение № от 17 августа 2022 года на сумму 8230,10 руб.), почтовые расходы в сумме 150 рублей, которые подтверждаются представленным чеком на указанную сумму ( л.д. <данные изъяты>).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате отчета об оценки в размере 15 000 руб., являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор на оценку от 14 марта 2022 года, платежное поручение № от 23 августа 2022 года), они должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, со ФИО1 в пользу истца всего должны быть взысканы судебные расходы в размере 21380 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НЕВА Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НЕВА Транспорт», ИНН № материальный ущерб в размере 303 002 (трехсот трех тысяч двух) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 21 380 (двадцати одной тысячи трехсот восьмидесяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья Е.В. Гусарова