Решение по делу № 2-1373/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1373/2023 23RS0036-01-2023-000756-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар. 18 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 131 198,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 467,63 рублей., штраф в размере 50 % в размере 65 599 рублей, взыскать с ФИО2 возмещение вреда транспортному средству в размере 112 852, 50 рублей

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО2

На момент ДТП у пострадавшего ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» полис ОСАГО серия ККК №.

ФИО1 обратился в АО СК «СТЕРХ» по правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением и приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

АО СК «СТЕРХ» направила ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данном осмотре не была рассчитана сумма ущерба транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 131 192,50 рублей.

АО СК «СТЕРХ» в установленный законом срок с момента подачи документов не приняло решения по страховой выплате. ФИО1 обратился с претензией о принятии решения страховой компанией, в соответствии с которой просил либо удовлетворить заявление на компенсационную выплату, либо направить письменный отказ. Однако данные требования остались неудовлетворенными.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, у АО СК «СТРЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако по настоящий момент выплата так и не была произведена. РСА ссылается на то, что представленные документы вместе с заявлением на компенсационную выплату не заверены ФИО1 надлежащим образом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к РСА с претензионным требованием в целях решения спора о компенсационной выплате в досудебном порядке, однако, по настоящий момент требования не были удовлетворены.

Так же ФИО1 обращался с претензией к ФИО2, однако претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился в адрес агента РСА, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно описи вложения, однако заявление вновь было оставлено без удовлетворения. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» указало, что отказывает в страховом возмещении с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, где указано на то, что отказ связан с непредставлением документов заверенных в надлежащей форме.

Истец заявил, что данное требование нарушает его права, так как им был предоставлен полный пакет документов. В своем исковом заявлении истец указал на то, что РСА должно осуществить компенсационную выплату в размере 131 198,50 руб., так как отказ на основании некорректного заявления о предоставлении не надлежаще заверенных документов со стороны АО «АльфаСтрахование», является незаконным и нарушает его права. Заявление с приложением полного пакета документов от 23.01.2020г. было получено РСА компенсационная выплата в размере 131 198,50 рублей не выплачена. Следовательно, подлежит взысканию неустойка, расчёт которой производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней просрочки) по следующей формуле (131 198,50 *165 х 1% = 216477,53) неустойка за указанный период составила 216477,53 рублей. Также подлежит взысканию штраф в размере 65 599 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет 131 192,50 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, составляет 112 852, 50 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в рамках полного возмещения вреда, полученного т/с в результате ДТП от 05.08.2019г

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, однако уточнил требования с учетом проведенной судебной автотехнической и трасологической экспертизы и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 143 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 330,00 рублей моральный вред в размере 25000 рублей, штраф 50% в размере 71750 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 383,91 рублей, неустойку в размере 1435 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно. Взыскать с ФИО2 невыплаченную часть материального ущерба необходимую для полного восстановления транспортного средства в размере 119 000 рублей.

Представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, так как судом предпринята возможность для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. При этом, суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст. 167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» полис ОСАГО серия ККК №.

ФИО1 обратился в АО СК «СТЕРХ» по правилам ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением и приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

АО СК «СТЕРХ» направила ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данном осмотре не была рассчитана сумма ущерба транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мтоимость восстановительного ремонта составляет 131 192,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако по настоящий момент выплата так и не была произведена. Так как РСА ссылается на то, что представленные документы вместе с заявлением на компенсационную выплату не заверены ФИО1 надлежащим образом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к РСА с претензионным требованием в целях решения спора о компенсационной выплате в досудебном порядке, однако по настоящий момент требования не были удовлетворены.

Так же ФИО1 обращался с претензией к ФИО2, однако претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился в адрес агента РСА, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно описи вложения, однако заявление вновь было оставлено без удовлетворения. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» указало на то, что отказывает в страховом возмещение и приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, где указано на то, что отказ связан с непредставлением документов заверенных в надлежащей форме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» г.Краснодара №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 262500 рублей, с учетом износа 143500 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу исследованных по данному делу, суд считает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» г.Краснодара, в полном объеме подтвердили факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы» г.Краснодара, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ФИО7 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств, представленной истцом ФИО1, экспертизы ИП ФИО5, проведенной в досудебном порядке, поскольку выводы вышеуказанной экспертизы носят поверхностный характер и имеют существенные противоречия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 262500 рублей без учета износа и 143500 рублей с учетом износа, согласно судебной экспертизе ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено понятие компенсационной выплаты, которое означает платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, которым является РСА - Российский Союз Автостраховщиков.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143500 рублей.

Между тем, достоверных доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.3,4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на компенсационную выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, истец дважды обращался с заявлением и надлежащими документами о компенсационной выплате, однако ему было необоснованно отказано агентом АО «АльфаСтрахование» по надуманным причинам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Следовательно, требование истца о взыскании с РСА неустойки за период с 18.02.2020 г. по 01.01.2021г. подлежит удовлетворению.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату компенсационной выплаты за период с18.02.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере 456 330,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 456 330,00 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с РСА.

С целью обеспечение своевременного исполнение обязательств ответчиком суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с РСА неустойку в размере 1435 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, то есть в размере 71750 рублей.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1 подтверждается досудебной претензией.

Суд не нашел оснований для солидарного взыскания компенсационной выплаты с ответчика АО «АльфаСтрахования», так как данная страховая компания представляет интересы РСА по договору оказания услуг, связанных с осуществлением компенсационных выплат, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Между тем, суд считает правильным, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на оснований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 000 рублей, как установлено судебной автотехнической экспертизой, 143500 руб. стоимость восстановления с учетом износа, 262500 руб. без учета износа. С ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью без учета износа и с учетом износа, а именно 119 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств по делу и характеру допущенных нарушений ответчиком, полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, так как страховой компанией не в полном объеме была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу было необходимо провести в досудебном порядке экспертизу для соблюдения процедуры претензионного порядка и обращения в РСА так же суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 383,91 рублей.

Также подлежат взысканию в доход государства с ответчиков РСА и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, как документально подтвержденные в размере 7 805 рублей.

Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ФИО2 в пользу истца 1000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахования, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 143 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 71750 рублей, по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 383,91 рублей, неустойку в размере 1435 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5776 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2029 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья -