Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин России, зарегистрирован по адресу: Омская область, <...> ранее не судим,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен.

Заслушав прокурора Сумлянинову А.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение, адвоката Синицина И.М. и ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. посчитал постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения ввиду его чрезмерной мягкости. Указал, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, расценил как достаточную меру по восстановлению нарушенных интересов общества и государства факт осуществления Липовым денежного перевода в размере 10 000 рублей в Омскую общественную организацию «Благотворительный фонд «Радуга». Полагал, что признательные показания ФИО1 и осуществление им перевода в благотворительный фонд ошибочно расценены судом как достаточная мера по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Также полагал, что при принятии решения судом в должной мере не учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также то, что однократный денежный перевод в момент рассмотрения уголовного дела в суде был вызван стремлением избежать уголовной ответственности, а не намерением восстановить нарушенные и охраняемые интересы общества. Выразил мнение о том, что перечисление денежных средств в благотворительную организацию не свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении и само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Просил постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены при принятии решения по данному уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что вмененное преступление относится к категории небольшой тяжести, и учитывал, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал и согласился с ним в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также законный источник дохода. Также суд учел тот факт, что ФИО1 25 мая 2023 года добровольно перечислил 10000 рублей в благотворительный фонд «Радуга».

Вместе с тем, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств на счет благотворительной организации, суд не учел, что инкриминированное ФИО1 деяние направлено против здоровья населения, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Липовым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Липовым ущерба либо заглаживании вреда, причиненного преступлением, иным образом, а внесение последним пожертвования в незначительном по сравнению с его ежемесячным доходом размере в период судебного разбирательства по данному делу не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, в той мере, которая позволяла бы полагать возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт осуществления Липовым пожертвования на общую сумму 11000 рублей, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Сведений о том, что ФИО1 предпринял иные меры, связанные с заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, и свидетельствующие о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, суду не представлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела и положительные характеристики лица также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств и повлекло неправильное применение уголовного закона, поэтому судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношенииЛипова Александра Петровича отменить; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, передать в Кировский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков