Решение по делу № 2-993/2022 от 30.11.2022 | Валуйский районный суд (Белгородская область)

31RS0004-01-2022-001854-48 2-993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 212140, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 153 рублей; расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя – 1 850 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 701 рубль 53 копейки; судебные расходы на оказание юридической помощи – 27 000 рублей.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении требований и об отказе от иска к ФИО7 ввиду того, что на момент ДТП его виновник ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ 212140, г/н № на основании договора купли-продажи, в силу чего являлся законным владельцем автомобиля.

ФИО2 с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188 965 рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 701 рубль 53 копейки; судебные расходы на оказание юридической помощи – 27 000 рублей.

В случае несвоевременного исполнения решения суда производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО7 – почтовой связью (л.д. 190, 194-196), представитель истца ФИО4 – через Личный кабинет ГАС «Правосудие» (л.д. 190, 193).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО2 (л.д. 197); ответчики причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением суда от 30.11.2022 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ФИО7

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 11.05.2022 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 212140, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства марки Форд Фокус от 14.06.2022 года с фототаблицей (л.д. 19, 22), материалами дела об административном правонарушении №5-223/2022 (л.д. 60-69), содержащими схему места ДТП, протокол и постановление в отношении ФИО3, а также его письменные объяснения, и не оспорены ответчиком.

Автомобиль марки Форд Фокус, г/н № принадлежит истцу ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 212140, г/н № – ответчику ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 29), карточки учета транспортного средства (л.д. 76), договора купли-продажи (л.д. 77).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, размещенными на официальном интернет-сайте РСА (л.д. 10-11), и не оспорено ответчиком.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля на момент ДТП и своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако считал завышенной заявленную ФИО2 ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка и право» №118/22 от 25.06.2022 года, в размере 350153 рублей (л.д. 15-33).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №340/10-2022 от 03.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 188 965 рублей, с учетом износа – 74 139 рублей (л.д. 138-182).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

ФИО3 заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорил.

На основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, без учета износа в сумме188 965 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д. 34).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик банкротом в установленном законом порядке не признан (л.д. 54).

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО4 представлял интересы ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг №11/07/2022 от 11.07.2022 года (л.д. 35) и нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2022 года (л.д. 44). Договором предусмотрено оказание истцу услуг в общей сумме 27000 рублей, в том числе: составление искового заявления и направление его сторонам и в суд – 10 000 рублей; участие в подготовке или одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей; составление ходатайств, заявлений в письменном виде – 3000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 27 000 рублей подтверждается чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.07.2022 года (л.д. 36, 37).

ФИО4 составил и подписал исковое заявление ФИО2 объемом 4 страницы (л.д. 2-5), а также ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной по инициативе ответчика экспертизы (л.д. 197), представлял интересы истца в судебном заседании по делу 05.10.2022 года, продолжительностью 1 час 10 минут (л.д. 120-121).

Учитывая объем проделанной ФИО4 работы по представлению интересов ФИО2, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 18 000 рублей, в том числе: составление искового заявления и направление его сторонам и в суд – 10 000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 рублей, участие в судебном заседании 05.10.2022 года – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5119 рублей 30 копеек, исходя из цены иска 195965 рублей (188 965 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, с ответчика, оплатившего заключение судебной экспертизы №340/10-2022 от 03.11.2022 года в размере 15000 рублей (л.д. 133), в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию доплата за выезд эксперта для осмотра транспортного средства истца из г. Белгород в с. Солоти Валуйского р-на Белгородской области для производства экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 183, 184).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный ТП в Валуйском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Валуйки 10.10.2007 года) денежные средства в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195965 (ста девяноста пяти тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей, в том числе: 188965 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 23119 (двадцати трех тысяч ста девятнадцати) рублей 30 копеек, в том числе: 18000 – расходы на оплату услуг представителя, 5119 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 доплату за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН №, расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, корсчет №, назначение платежа: доплата за проведение экспертизы т/с Ford Focus, гос. рег. знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.12.2022