Решение по делу № 2-1014/2025 от 22.07.2025 | Реутовский городской суд (Московская область)

№2-1014/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000805-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Краснодарскому Краю, к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Краснодарскому Краю, об аннулировании записи ГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с последующем уточенным, к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Краснодарскому Краю, к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Краснодарскому Краю, в котором просил суд аннулировать запись ГРН 2142365005693 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, содержащих сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Солнечный ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем внесения соответствующей записи ГРН в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный ФИО6».

Исковые требования мотивированы следующим, между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный нотариусом ФИО4 и.о. нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированный в реестре за № Б/3-1053. Однако по мнению истца сделка не была завершена в связи с отсутствием оплаты. Указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2142365005693). Истец указывает, что о регистрации сделки ему стало известно в 2024 <адрес> запись подлежащей аннулированию в связи с тем, что регистрация договора купли-продажи произведена через 3 года и 10 месяцев после его заключения.

В судебное заседание истец не явился, предстаивтель истца ходатайствоывл о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков МИФНС № по Краснодарскому Краю и МИФНС № по Краснодарскому Краю в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности требований. Представитель ответчика указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил на условиях установленных договором долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Солнечный ФИО6» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>). Договор был составлен в надлежащей письменной форме и удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО5. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФИО6», государственная регистрация изменений, касающихся сведений о составе участников Общества и размере их долей, возникших в результате заключения и исполнения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, была осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2102365044593. Удостоверивший заключение договора нотариус в надлежащий срок подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а регистрирующий орган внес в установленный срок запись в отношении ООО «Солнечный ФИО6» об изменении состава участников Общества и размерах их долей. Также представитель ФИО3 указала, что не соблюдение предписания закона о сроках государственной регистрации совершенных сделок само по себе не влечет их недействительности, а потому те основания, на которые ссылается истец по ее мнению не могут быть положены в основу положительного решения по иску ФИО2 Представитель также отметила, что запись за государственным регистрационным номером 2142365005693 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана истцом в предмете иска, не связана с совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнечный ФИО6». Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил на условиях установленных договором долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Солнечный ФИО6» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>). Договор был составлен в надлежащей письменной форме и удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО5.

Истец в своем иске подтверждает факт заключения указанного договора и его подлинность не оспаривает.

Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГг., стороны в присутствии нотариуса констатировали следующие факты, что номинальная стоимость доли составляет 13750 руб. (пункт 3 Договора); действительная стоимость доли составляет 13750 руб. (пункт 4 Договора); стороны оценивают отчуждаемую часть доли в уставном капитале общества в 13750 руб. (пункт 5 Договора); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также то, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (пункт 5 Договора). С момента подписания договора у истца не было претензий, связанных с исполнением указанного договора, ФИО2 продолжал участвовать в делах ООО «Солнечный ФИО6» наравне с ФИО3

Довод истца о том, что он не получил оплаты по договору также является несостоятельным, так как в пункте 5 указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, и стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что финансовых претензий не имеют.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФИО6», государственная регистрация изменений, касающихся сведений о составе участников Общества и размере их долей, возникших в результате заключения и исполнения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, была осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2102365044593.

Таким образом, удостоверивший заключение договора нотариус в надлежащий срок подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а регистрирующий орган внес в установленный срок запись в отношении ООО «Солнечный ФИО6» об изменении состава участников Общества и размерах их долей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении истец утверждает, что об обстоятельствах послуживших основанием подачи иска ему стало известно в 2024 г., что не соответствует действительности. В 2021 году ФИО2 уже обращался в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнечный ФИО6», судом были рассмотрены все обстоятельства и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в силу (дело №). Таким образом, утверждения истца о том, что он не знал о сделке и ее обстоятельствах, являются ложными.

Иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска продиктованы нежеланием исполнять вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского Края по делам А32-10217/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и А32-26720/2023 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в пользу ФИО3 Подавая данный иск, истец пытается преодолеть вышеуказанные решения, вступившее в законную силу, искусственно создавая условия, которые бы могли послужить основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, что, с учётом положения ст. 35 ГПК РФ, не допустимо.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Краснодарскому Краю, к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Краснодарскому Краю, об аннулировании записи ГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>