Решение по делу № 2-3380/2023 от 14.08.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002820-40

Дело №2-3380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Штраус» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Штраус» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Между ФИО1 и ООО «Штраус» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по территории <адрес>, Астраханской и <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как указано в данном приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания стало:

1) установление в период с 06 по 08 февраля 2023 года автоответа об ограниченном доступе к корпоративной электронной почте до 11 февраля 2023 года на корпоративной почте № в нарушение п. 9.1. Инструкции по использованию электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ;

2) не предоставление журнала служебных поездок за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего предоставлению в соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Положения о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом направления запроса о предоставлении журнала служебных поездок ДД.ММ.ГГГГ, повторных направлений запроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

3) ненадлежащее выполнение в период с 08 по 09 февраля 2023 года служебных зданий №№ 2,3 от 03 февраля 2023 года, а именно:

- не предоставление на основании п. 3.1. служебного задания № 2, п. 2.1. служебного задания № 3 списков представленной продукции, аналогичной продукции ООО «Штраус» по каждой посещённой в период с 08.02.2023 г. по 09.02.2023 г. торговой точке, с указанием наименования продукции, упаковки, цены, графика работы торговой точки;

- в нарушение п. 3.2. служебного задания № 2 от 03.02.2023 г. приложение к отчёту фотоматериалов, на основании которых невозможно идентифицировать посещённые 08.02.2023 г. в соответствии со служебным заданием торговые точки (невозможно определить в полном объёме адреса торговых точек, цены и наименование товаров, аналогичных продукции ООО «Штраус»), в нарушение п. 2.2. служебного задания № 3 от 03.02.2023 г. не предоставление фотоматериалов, фиксирующих изображение торговых точек, посещённых 09.02.2023 г.;

-не предоставление проектов аналитических отчётов о посещении торговых точек на основании п. 3 служебного задания № 3 от 03.02.2023 г.

С применённым дисциплинарным взысканием истец не согласен последующим основаниям.

Приказ № 1 от 23.03.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1» был издан ответчиком вопреки тому, что в ответах истца на уведомление ответчика о предоставлении письменных объяснений от 08.02.2023 г., на уведомление ответчика о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2023 г., на уведомление ответчика о предоставлении письменных объяснений от 17.03.2023 г. истец дал объяснения по всем вопросам, которые поставил ответчик, с указанием причин, по которым задания ответчика не могли быть выполнены.

Так, ответчиком не учтено, что согласно п. 9.1. «Инструкции по использованию электронной почты от 26.08.2013 г.», при длительном отсутствии доступа к почтовому ящику либо на период отпуска необходимо устанавливать автоответ с указанием периода отсутствия и заменяющего сотрудника (если это необходимо). Данной инструкцией прямо предусмотрено условие, при котором работник обязан установить в ответ. В автоответе, который ответчик расценивает как дисциплинарный проступок истца, истец предупредил сотрудников и работодателя о том, что с 11.02.2023 г. у него могут быть проблемы и ограничения с работой в почте и просил звонить ему или обращаться к его руководителю (стр. 7 ответа истца на уведомление ответчика оставлении письменных объяснений от 09.02.2023 г.).

Кроме того, истец оставался на связи отвечал на телефонные звонки. Следовательно, ответчик необоснованно расценил действия истца по установлению автоответа в корпоративной электронной почте как противоправные.

Также, согласно п. 6.2. трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В нарушение данного условия трудового договора, ответчик не предоставляет бланки журнала служебных поездок (стр. 11 Положения о разъездном характере, несмотря на регулярные требования истца об их предоставлении (стр. 5 ответа на уведомление ответчика о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2023 данный факт свидетельствует о том, что истец не имеет возможности представить ответчику бланки журнала служебных поездок по причине противоправного бездействия ответчика.

О необходимости предоставления бланка Журнала служебных поездок истец указывал в служебной записке от 28 марта 2023 года, ответа на которую не получил.

Следовательно, ответчик необоснованно расценил действия истца по не предоставлению бланков журнала служебных поездок как должностной проступок. Также, ответчиком не учтено, что служебное задание № 2 от 03.02.2023 г., в котором указан срок подготовки отчётов - 08.02.2023 г., получено истцом 08.02.2023 г., а служебное задание № 3 от 03.02.2023 г., в котором указан срок подготовки отчётов - 2023 г., получено истцом 09.02.2023 г.

Более того, ответчик не установил нормы труда для менеджеров по территориям, в связи с чем не доказал виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и несоблюдения режима работы при исполнении вышеуказанных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ истец по корпоративной электронной почте направил ответчику на имя директора по персоналу Г отчёты о выполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, причина, по которой истец ранее не мог представлять уведомления об исполнении указанных заданий указаны в объяснениях, а именно: необходимость подготовки ответов на поступившие письма и составления логистического маршрута по служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - ТТ - <адрес>. При составлении служебного задания № от 2023 г. ответчик не учёл время нахождения истца в пути между населёнными пунктами и между ТТ. Электропоезд из <адрес> прибыл в <адрес> на ж/д станцию 18 час. 09 мин. после окончания рабочего дня.

Данные факты свидетельствуют о том, что выдаваемые истцу задания лишь частично отвечают требованиям исполнимости. То есть, замечания истца, которые он от написал на самих служебных заданиях при их получении, ответчиком не учтены, корректировка служебных заданий с учётом требований исполнимости ответчиком не ведена, что указывает на нарушение ответчиком п. 5.4. трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому, при получении заданий от непосредственного руководителя и/или сотрудников отдела персонала, Работник также обязан в ответном подтверждении указать сроки исполнения поручения, задания или запроса. Данное условие трудового договора соотносится с п. 4.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Штраус» от 10.01.2022 г-., согласно которому, работник не принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих затрудняющих нормальному выполнению работы и немедленно сообщать о случившемся администрации.

Следовательно, ответчик, заведомо зная, что указанные служебные задания станут истца неисполнимыми, своевременно не изменил их, что свидетельствует о том, что так в дальнейшем необоснованно расценил непредставление истцом информации, должностной проступок.

В оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик необоснованно указал на непредставление истцом проектов аналитических отчётов о посещении торговых точек на основании п. 3 служебного задания № 3 от 03.02.2023 г. Такие отчёты истец по корпоративной электронной почте представил ответчику на имя директора по персоналу Г

Однако, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, данный факт учтён не был. Также как не было учтено, что пунктом 3 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ предоставление таких документов как проекты аналитических отчетов не предусмотрено. Следовательно, непредставление истцом проектов аналитических отчётов не может рассматриваться, как дисциплинарный проступок. Также, ответчиком не учтено, что согласно трудовому договору, истец подчиняется непосредственно «Менеджеру по региону «Южный» (п. 1.6. трудового договора). Тогда как служебные задания № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы генеральным директором Г, которому истец непосредственно не подчиняется.

Пунктом 5.4. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено получение заданий от непосредственного руководителя и/или сотрудников отдела персонала.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Штраус» от 10.01.2022 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, шейные на него трудовым договором, должностной инструкцией (п. 4.1.1.).

Согласно должностной инструкции менеджера по территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец подчиняется «Менеджеру по региону «Южный» (и. 1.4.).

Проступки, которые ответчик вменяет в вину истцу носят надуманный, формальный, незначительный характер. Их значение преувеличено ответчиком, который учитывает степень своей ответственности за качество работы истца, например, выдачу заведомо неисполнимых заданий и невнесение в них корректировок с учётом режима рабочего времени и мнения работника. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были ершены, неисполнение самим ответчиком условий трудового договора, заключенного истцом, а также, предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду, ответственность и исполнительность, профессионализм, высокую квалификацию, большой опыт работы.

В 2023 году ответчик начал высказывать истец надуманные претензии, угрожать применением дисциплинарных взысканий за проступки, которых истец не совершал, в том числе и увольнением, что привело к ухудшению состояния здоровья и причинению морального вреда.

Приказ № 1 от 23.03.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1» был получен истцом по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и не был подписан электронной подписью работодателя, что свидетельствует о том, что в нарушении ст. 193 ТК РФ данный приказ под подпись истцу объявлен не был.

Под подпись ответчик истца с данным приказом не знакомил.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2.» и взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на законность применённого к ответчику взыскания, наличие в его действиях дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры его применения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Штраус» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера по территории <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания стало:

1) установление в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ автоответа об ограниченном доступе к корпоративной электронной почте до ДД.ММ.ГГГГ на корпоративной почте <адрес>.ru в нарушение п. 9.1. Инструкции по использованию электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ;

До издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.

В период с 13 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года истец был временно нетрудоспособен.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспариваемый приказ был издан 23 марта 2023 года, то есть с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца.

При этом факт установления автотоответа на корпоративной почте и не предоставление журнала служебных поездок, в нарушение положений внутренних локальных нормативных актов и условий договора нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы Истца о невозможности вести журнал служебных поездок ввиду отсутствия бланка журнала суд оценивает критически.

Согласно Должностной инструкции (п.8.3.) Истец должен владеть программным обеспечением <данные изъяты>

Форма журнала служебных поездок утверждена Положением о разъездном характере работы от 01.09.2016 г., которое содержит: форму журнала, образец заполнения и методические рекомендации по заполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что форма журнала служебных поездок представляет собой простую таблицу из нескольких столбцов, которую работник может сформировать в файле Excel или PDF, вести по установленному образцу и заполнить согласно методическим рекомендациям, заслуживают внимания.

Так, истец был неоднократно ознакомлен с Положением о разъездном характере работы и также с приложением 2 (форма журнала служебных поездок), которое является его частью и был формой журнала служебных поездок при приеме на работу 13.02.2017 г., что подтверждается подписью Истца в листе ознакомления.

Кроме этого, по просьбе ФИО1 о запросе должностной инструкции и документов, с которыми он ранее знакомился, ему 30.01.2023 г. менеджером по персоналу ФИО3 было направлено на корпоративный электронный адрес электронное письмо с вложением должностной инструкции (скан-копии) и Положения о разъездном характере работы с формой журнала служебных поездок в электронной форме. Данное обстоятельство подтверждается стр. 5, 12, 18 и 19, а также 29, 30, 31, 53 и 54 Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом <адрес> М и зарегистрированным в реестре за номером 77/761-н/77-2023-2-41.2.

Далее, 10.02.2023 г. ФИО1 по его запросу выданы локальные акты, в том числе Положение о разъездном характере работы на бумажном носителе. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от 07.02.2023 и распиской от 10.02.2023 г., заверенные копии которых были представлены суду ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ у Истца имелась форма журнала служебных поездок с образцом ведения журнала и методическими рекомендациями по заполнению как на бумажном носителе, так и в электронном виде

Так же, электронная форма Положения о разъездном характере работы с приложением № (форма журнала служебных поездок) была размещена ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном портале ООО «Штраус» и ДД.ММ.ГГГГ направлена Истцу для ознакомления и подписания в системе электронного кадрового документооборота СБИС (Истец авторизован в СБИС ДД.ММ.ГГГГ и мог с указанной даты просматривать и скачивать направляемые ему документы).

Корпоративный портал ООО «Штраус» был открыт в марте 2021 г. О наличии корпоративного портала ФИО1 был уведомлен посредством информационной рассылки по электронной почте письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страницами. 22, 45 и 46 Протокола осмотра доказательств от 04.08.2023 г., произведенным нотариусом <адрес> М и зарегистрированным в реестре за номером 77/761- н/77-2023-2-412.

Ответчик также представил нотариальный Протокол осмотра корпоративного портала от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на странице по адресу <адрес>» и расположенной внутри нее папке «Общие сведения» размещено Положение о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 2 (форма журнала служебных поездок и образец ее заполнения ). Дата опубликования Положения о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается п. 7 и 9 Протокола осмотра доказательств в сети Интернет, составленного и.о. нотариуса <адрес> К и зарегистрированного в реестре за№н/77-2023-5-33 (см. стр. 4, 11-14, 24-26 Протокола). Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Положение о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 2 (форма журнала служебных поездок и образец заполнения) в электронной форме было направлено Б посредством системы электронного кадрового документооборота СБИС со сроком ознакомления и подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не лишен был возможности использовать указанную электронную форму журнала служебных поездок.

По запросу ответчика ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> М был произведен осмотр системы электронного кадрового документооборота ООО «Штраус» в СБИС.

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом М ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №- н/77-2023-2-411 (страницы 5-7, а также стр. 23, 25 и 27 - Приложение 8,9,10) подтверждается, что Положение о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в СБИС ДД.ММ.ГГГГ

На странице 59 Протокола видно, что истец ФИО1 авторизован в системе СБИС и период исполнения трудовых обязанностей в феврале 2023 г. мог использовать размещенные в СБИС локальные акты в электронной форме.

Представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что невозможность исполнения требования руководство по предоставлению журнала связана с невыполнением работодателем обязанность по обеспечению

Журналы служебных поездок ведутся территориальными менеджерами ООО «Штраус» на постоянной основе согласно Положению о разъездном характере работы и до 04 числа следующего месяца направляются руководству.

Требования вести журнал служебных поездок является формой контроля исполнения трудовых обязанностей территориальными менеджерами, а также обусловлено необходимостью наличия в организации первичных документов для обоснования производственного характера расходов, в том числе ГСМ.

По установленной Приложением 2 Положения о разъездном характере работы форме (стр. 10-12) территориальные менеджеры заполняют журнал самостоятельно и направляют его в электронной форме, а затем в форме подписанного документа.

В подтверждение факта ведения журнала другими территориальными менеджерами ООО «Штраус» Ответчик прилагает журналы служебных поездок, а также письма/ квитанции об их отправке журналов от территориальных менеджеров из разных городов <адрес> и просит суд приобщить их к материалам дела в качестве доказательств отсутствия дискриминации в отношении Истца.

К возражениям прилагают копии журналов служебных поездок, писем, квитанций об отправке за январь-апрель 2023 г. (на 56 л).

Доводы ФИО1 о том, что установленный 08.02.2023 г. автоответ на электронной почте подразумевал, что доступ к электронной почте будет ограничен с 11.02.2023 г., при этом он отвечал на письма не свидетельствуют о правомерности его установления.

Из нотариально заверенного перевода письма ФИО1 с автоответом следует, что автоответ, установленный на английском языке, в буквальном переводе означал отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ. «С по ДД.ММ.ГГГГ я буду отсутствовать на работе с ограниченным доступом к моей электронной почте».

Из нотариально заверенной электронной переписку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по персоналу Г пришел автоответ с электронной почты Б (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтового адреса <адрес>).

Данный факт подтверждается стр. 4 - 5, 18 Протокола осмотра доказательств от 04.08.2023 г., произведенным нотариусом <адрес> М и зарегистрированным в реестре за номером 77/761-н/77- 2023-2-410.

Таким образом, автоответ был установлен - 08.02.2023 г. без указания периода с которого он установлен.

Установление данного автоответа истец не отрицал в судебном заседании и обосновал необходимость его установления, тем, что находился в пути, где перебои со связью.

Суд учитывает, что п. 5.3, 5.4 трудового договора предусмотрено, что в служебных поездках сотрудник обязан иметь при себе все рабочее оборудование, следить за его исправностью и зарядом аккумулятора, данное оборудование должно быть все время включено и доступно. Работник должен ежедневно не менее 2 раз в день проверять свою корпоративную почту. При поломке, неисправности технических устройств, а равно других обстоятельствах, по которых невозможно использование вверенного оборудования при исполнении трудовых обязанностей, работник обязан незамедлительно уведомить своего руководителя путем отправки сообщения или СМС сообщения.

Сведений о направлении такого сообщения материалы дела не содержат.

П. 9.1 Инструкции об использовании электронной почты предусмотрено, что автоответ устанавливается при длительном отсутствии доступа к почтовому ящику при этом необходимо устанавливать период отсутствия и заменяющего сотрудника.

Ответчик в своих возражениях указал, что представленной в судебном заседании 25.07.2023 г. перепиской с директором по персоналу за 06-10.02.2023 г. в период служебной поездки Истец в течение каждого дня направлял электронные письма и никакого ограничения на использование электронной почты не имел.

В период с 06.02.2023 по 10.02.2023 ФИО1 находился в служебной поездке в <адрес>. В период нахождения в данной служебной поездке, его деятельность регламентировалась Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы в период служебной поездки в <адрес> был ему разъяснен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения ФИО1 в служебной поездке им выполнялись служебные задания №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Служебные задания №№ и 3, подлежащие выполнению 08 и 09 февраля 2023 г., включали в себя посещение торговых точек на основании маршрута, содержащегося в заданиях, с целью тестирования работы оборудования и ПО для контроля реализации продукции и ассортимента. К посещению планировались 2 торговые точки 08 февраля 2023 г. и 3 торговые точки 09 февраля 2023 г.

Служебным заданием № 3 от 03.02.2023 было отдельно предусмотрено время на составление отчетов на основании посещения торговых точек 08.02.2023 и 09.02.2023. - с 16-00 до 18-00 09.02.2023.

Доводы Истца в исковом заявлении о том, что выдаваемые Истцу задания не соответствовали требованиям исполнимости, не нашли в полной мере подтверждение в судебном заседании.

Ответчик своих возражениях указал, что в нарушение п. 3.1. служебного задания № 2, п. 2.1 служебного задания № 3 надлежаще оформленных списков продукции ООО «Штраус» и аналогичной ей продукции по количеству и ассортименту с описанием продукции, наименованием товара, упаковки, цены по итогам посещения торговых точек ФИО1 не предоставил. С его стороны была предоставлена только одна выгрузка из программы «Cenix», на основании которой было невозможно идентифицировать конкретные торговые точки, посещенные ФИО1, и, соответственно, ассортимент продукции ООО «Штраус» и аналогичной ей продукции в данных торговых точках, выгрузка содержала неполную информацию, по ряду позиций данные отсутствовали.

Из фотоматериалов, предоставленных ФИО1, на основании п. 3.2. служебного задания № 2, п. 2.2. служебного задания № 3 также не представлялось возможным определить посещенные торговые точки, представленные в них товары, их наименования и цены. При этом в служебных заданиях отдельно указывалось на то, что выкладка и наименование товаров, цены на них должны быть различимы на предоставляемых фотоматериалах.

Также имело место не предоставление ФИО1 отчетов по результатам посещения торговых точек на основании п. 3 служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «Штраус» Г Истцу были даны дополнительные разъяснения относительно формата предоставления результатов выполнения служебных заданий.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении служебного задания в данной части.

Соответственно, служебные задания, порученные ФИО1, были выполнены не в полном объеме.

09.02.2023 и 10.02.2023 ФИО1 было разъяснено с использованием корпоративной электронной почты, что ранее предоставленные им отчеты о выполнении служебных заданий № и № не приняты работодателем, так как задания не выполнены им в части составления надлежаще оформленных списков продукции ООО «Штраус» и аналогичной ей продукции по количеству и ассортименту с описанием продукции, наименованием товара, упаковки, цены, составления проектов отчетов о посещении торговых точек и предоставления итоговых отчетов. При этом дополнительного времени на выполнение заданий работник не запрашивал и по возвращении из служебной поездки отчетов о посещении торговых точек также не предоставил. Соответственно, служебные задания были выполнены не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с непредоставлением ФИО1 журнала служебных поездок за период с 30.01.2023 по 03.02.2023, подлежащего предоставлению в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Положения о разъездном характере работы от 01.09.2016, в срок по 06.02.2023 (с учетом направления запроса о предоставлении журнала служебных поездок 03.02.2023, повторных направлений запроса 06.02.2023, 07.02.2023) 10.02.2023 ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных пояснений, с которым он был надлежащим образом ознакомлен, письменные объяснения в установленный срок с учетом нахождения на больничном предоставил.

В свою очередь, объяснения от истца были получены работодателем 07.03.2023, в том числе и предоставленные в ответ на запрос работодателя о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2023 г.

Таким образом, Ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 утверждает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного им дисциплинарно проступка, а также обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Вместе с тем, при выборе дисциплинарного взыскания Ответчиком были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка его отношение к труду, в связи с чем была применена наименее строгая мера дисциплинарного взыскания (замечание) из мер, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела неисполнение истцом должностных обязанностей, при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению поручений работодателя, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое является наименее строгим дисциплинарным взысканием.

Доводы истца о том, что ФИО1 генеральный директор. ООО «Штраус» не вправе выдавать ему служебные задания и указывает, что служебные задания № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ были выданы генеральным директором ООО "Штраус» Г, которому Истец непосредственно не подчиняется несостоятельны.

Генеральный директор ООО «Штраус» вправе выдавать служебные задания работникам Общества, поскольку является в силу Устава единоличным исполнительным органом организации.

Согласно п. 2.6. Должностной инструкции ФИО1 к его обязанностям относится обеспечение выполнения постановлений, распоряжений, приказов и других руководящих и нормативных документов вышестоящего руководства по вопросам, связанным с работой отдела продаж, к которому относится ФИО1

Таким образом, служебные задания от генерального директора ООО «Штраус» Г, также подлежали выполнению Истцом.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя в отношении ФИО1 имела место дискриминация, суд признает несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Достоверных данных о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа оспариваемого им приказа работодателя носит по отношению к нему дискриминационный характер, а действия работодателя направлены на создание условий к вынужденному увольнению истца, ни суду не представлено.

Пояснения свидетелей П и М о том, что в период, когда они работали в ООО «Штраус» они не представляли журнал служебных поездок, такой журнал не велся и работодателю не представлялся, работодатель не требовал его предоставления о наличии признаков дискриминации не свидетельствуют.

Ведение данного журнала, предусмотрено внутренними локальными нормативными актами, включая Положению о разъездном характере работы и п.5.1.7 трудового договора.

При этом, п. 2.13, 2.14 Положения о разъездном характере труда предусмотрено, ведение данного журнала, обязанность работника до 4 числа направлять его на проверку право работодателя требовать в любо момент предоставления скан-копии журнала

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что работодатель ранее, в период, когда работали свидетели не требовал предоставления такого журнала.

Однако, в настоящее время журналы служебных поездок ведутся территориальными менеджерами ООО «Штраус» на постоянной основе согласно и до 04 числа следующего месяца направляются руководству.

По установленной Приложением 2 Положения о разъездном характере работы форме территориальные менеджеры заполняют журнал самостоятельно и направляют его в электронной форме, а затем в форме подписанного документа.

В подтверждение факта ведения журнала другими территориальными менеджерами ООО «Штраус» Ответчик прилагает журналы служебных поездок, а также письма/ квитанции об их отправке журналов от территориальных менеджеров из разных городов (Санкт-Петербург, Тула, Пятигорск, Красноярск, Севастополь, Москва) представил копии журналов служебных поездок, писем, квитанций об отправке за январь-апрель 2023 г.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ, изданный ответчиком, в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу, является законным, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, т.е. не выполнил требования работодателя, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкций, и иными локальными нормативными актами, а именно не представил по требованию работодателя журнал служебных поездок, установил автоответ на электронную почту ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного ответчиком приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что приказ не был вручен ему в течение трех рабочих дней, по роспись, что влечет его незаконность.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Согласно разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда от 16 февраля 2012 N 353-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации" часть 6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Приказ № 1 от 23.03.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1» был получен истцом по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В данном случае, не вручение истцу копии данного приказа под роспись не свидетельствует о наличии оснований для признания дисциплинарного взыскания, наложенного на истца незаконным. Обстоятельства даты ознакомления с приказом и вручения копии такого приказа учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков его обжалования.

Обращение истца в Государственную трудовую инспекцию РО и в суд по настоящему делу свидетельствует о соблюдении работодателем названной гарантии, установленной трудовым законодательством и не влечет незаконность самого приказа, с учетом того что ограничение реализации истцом права на его оспаривание в данном случае ограничено не было.

Поскольку судом не установлено нарушением трудовых прав истца действиями работодателя, то оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ ист. 237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Штраус» о признании незаконным приказа № 1 от 23 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.