судья Гладких Е.В.
дело № 2-2803/2022
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10788/2023
22 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации № (Т.1, л.д. 5-9). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 50 334,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика (Т.1, л.д.102).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ФИО1 на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. ФИО1 признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 50 334,24 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры. Соответственно к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-2436/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ФИО4, соответчика по делу - ФИО5 надлежащим ответчиком – ФИО2 (Т.1, л.д.111), гражданское дело № А50-2436/2022 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано в Свердловский районный суд г. Перми.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области по подсудности.
Определением от 22 августа 2022 года Сосновский районный суд Челябинской области принял гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к своему производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 ноября 2022 года.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 07 ноября 2022 года третье лицо ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.181).
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 50334,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2013 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 и полном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Указывает, что ответчиком ФИО2 в ходе эксплуатации <адрес> была произведена замена трубы диаметром <данные изъяты> на трубу диаметром <данные изъяты>, что и стало причиной затопления. Ремонтные работы по частичной замене систем горячего водоснабжения произведены без проекта, без уведомления ФИО3. Учитывая, что в данном случае прорыв стояка ГВС произошел по вине собственника помещения <адрес>, с ФИО3 ущерб взыскан необоснованно. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства: копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно возражениям ФИО1, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной ущерба являлись какие-либо неправомерные действия страхователя или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Согласно возражениям ответчика ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживал. Никаких перепланировок систем водоснабжения не проводилось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества граждан на срок ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности (л.д. 25-34,42 том 1).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3 (Т.1, л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел залив водой застрахованной квартиры, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3, в <адрес> произошло подтопление, имеются подтеки на потолке и стенах, деформирование натяжного потолка. В туалете повреждены обои и потолочная плитка. Затопление произошло по халатности собственника <адрес> (л.д.39-40 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратилась к ФИО1 с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по факту залива застрахованного имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения внутренней отделки квартиры ( л.д.36-37 том 1).
Затопление квартиры признано ФИО1 страховым случаем (л.д. 53, 68 том 1), истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в общей сумме 50334,24 рублей (л.д. 54, 69 том 1) на основании локальных сметных расчетов (л.д. 50-52, 55-67 том 1).
Размер ущерба, равно как и выплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, застрахованному имуществу третьего лица причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ФИО3, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50334,24 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с определенной судом виной ФИО3. Судебная коллегия не считает их влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В соответствии с п. п. 10, 16 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При осуществлении ФИО3 обязанностей управления многоквартирным домом, последний обязан обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления <адрес> в <адрес>, является разрыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу, согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнены работы по частичной замене стояка ГВС (л.д. 178 том 1). Таким образом, лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ФИО3 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Ответчиком доказательств, подтверждающих иные причины затопления, в том числе прорыва в системе ГВС после первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, в суд не представлено.
ФИО3 не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих, когда произведено переоборудование системы ГВС. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО3 не доказан факт незаконного переоборудования системы ГВС, произведенного путем замены трубы диаметром <данные изъяты> на трубу диаметром <данные изъяты>. В силу приведенных правовых норм данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика ФИО3, как на управляющую организацию. При этом факт замены трубы в системе горячего водоснабжения сам по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате прорыва данной трубы, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная труба была установлена с нарушениями действующих норм и правил, послужившими причиной прорыва.
Доказательств того, что ФИО2 производилось изменение конфигурации стояка ГВС, работы по замене труб проведены с нарушением проекта и требованиям инструкций и Правил, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО2 следует, что замену трубы в квартире она не производила. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия собственника <адрес> способствовали причинению ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в силу выше приведенных положений законодательства содержание, в том числе системы водоотвода, включающее в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт возложено на управляющую организацию, обладающую необходимыми ресурсами для обеспечения данной деятельности.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.
Ссылка ФИО3 на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку причиной затопления явился разрыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет именно управляющая организация.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
В п. 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностей и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами ( п. 2.1.4 Правил №170).
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, проведению периодических осмотров, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, кроме того представителем ФИО3 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт не проведения плановых осмотров общего имущества не оспаривался. Актов, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире ответчика ФИО2, материалы дела не содержат. При этом установлено, что разрыв произошел на трубопроводе подачи ГВС, то есть на общем имуществе многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Что касается довода ФИО3 о вмешательстве в систему водоснабжения, что и привело к залитию квартиры третьего лица, то судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, нарушив требования Правил № 491. Кроме того, даже наличие такого вмешательства не освобождает организацию, обслуживающую дом, производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что залив квартиры третьего лица произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ФИО3, которая должна была своевременно производить осмотр систем водоснабжения, выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. Неисполнение ФИО3 возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Доказательств принятия ФИО3 профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации системы водоснабжения жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, а именно на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание №, фотографии, копии журнала аварийных заявок, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО3 предоставить данные документы в суд первой инстанции, не приведено. Так, из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству, взбуждении производства по делу от 04 февраля 2022 года), ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ Сосновский районный суд Челябинской области направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении сведений о причинах затопления <адрес> по адресу: <адрес>, сведения о проведенных осмотрах <адрес> по адресу: <адрес>, который получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 170 том 1), однако ФИО3 на запрос суда не ответил, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 получило ДД.ММ.ГГГГ извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1). Однако, ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о приобщении к делу доказательств в подтверждение своей позиции о причинах затопления ФИО3 не заявило, документы не предоставил, а предписание в адрес ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ФИО3 вел себя недобросовестно или злоупотреблял своими процессуальными правами, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче указанных выше документов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных (новых) доказательств к материалам дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судом первой инстнции доказательств допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.