В суде первой инстанции дело № 2-349/2023

Дело № 33-5419/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 33434 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водно-биологических ресурсов, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона, в/ч 33434 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении солидарно ущерба в размере 718 643,95 руб., причиненного незаконным выловом водно-биологических ресурсов, ссылаясь на то, что в ходе осуществления мероприятий по пресечению незаконного оборота водно-биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в Татарском проливе в районе о. Токи Ванинского района обнаружено маломерное судно, на котором ответчики осуществляли любительское рыболовство запретных для добычи без путевки видов водных биоресурсов (тихоокеанских лососей), за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, с применением запретного без путевки орудия добычи (сетки ставные), чем допустили нарушения требований законодательства, регулирующего рыболовство, причинившие ущерб государству.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023 иск прокурора удовлетворен полностью. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Ванинского района Хабаровского края солидарно в возмещение ущерба взыскано 718 643,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 386,44 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что достоверно не установлено место вылова и нахождение этого места в районе, где запрещен лов, суд мотивировал свое решение противоречивыми доказательствами о месте совершения вылова, между тем это имеет основополагающее значение для расчета и достоверного определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что ни в одном из судебных актов не указано, что вылов рыбы осуществлялся в запрещенных для этого районах в запрещенный период. Считает, что военный прокурор не имеет полномочий разрешать вопросы, касающиеся водных биологических ресурсов, в связи с чем его требования не обоснованы.

В возражение на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 военный прокурор просит оставить их без удовлетворения, указывая на то, что ответчики осуществляли вылов, транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов тем самым допустили нарушение законодательства в сфере рыболовства, что образует состав административного правонарушения, за совершение которого они были привлечены к административной ответственности, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в связи с чем они обязаны возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики совместно с использованием маломерного судна осуществили любительское рыболовство запретных для добычи без путевки видов водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей) с применением запретного без путевки орудия добычи (сети ставные), причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам, а именно, ответчики выловили из естественной среды обитания (осуществили добычу) 47 экземпляров горбуши, 6 экземпляров кеты, 11 экземпляров кунджы, заготовили 20,9 кг икры горбуши, вес биологических ресурсов составил: горбуша – 68,15 кг, кета ? 24,84 кг, кунджа ? 13,82 кг, икра лососевых видов рыб ? 20,9 кг. С данным уловом ответчики были остановлены при проведении мероприятий по охране водных биологических ресурсов 12.08.2022 в 13:05 в Татарском проливе в районе о. Токи Ванинского района Хабаровского края.

За совершение указанных действий каждый из ответчиков постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1080 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, от 18.10.2012 № 21 и от 30.11.2017 № 49, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца. При определении размера ущерба суд исходил из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 такс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Требуя отмены принятого решения, ФИО1 ссылается на то, что суд сделал выводы из противоречивых фактов относительно места совершения вылова водных биологических ресурсов, не исследовался вопрос о том, относится ли район, где осуществлялся вылов, в пределах или за пределами участков, где запрещен вылов, что имеет значение для определения размера ущерба, ФИО2 выражает несогласие с определением суммы ущерба, поскольку не доказан вылов в запрещенном для рыболовства районе, настаивает, что ответчики не находились в запрещенных районах ловли и в запрещенный период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

О месте ловли ответчики поясняли при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Действующие на день совершения правонарушения Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила).

Согласно п. 48 Правил при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.11.2019 № 1482.

В соответствии с п. 63 при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш).

В силу пп. г п. 53 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство: тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением: добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) и ставных сетей в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 4 к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова), указанные в приложении № 4 к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками; добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства; добычи (вылова) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 6 к Правилам рыболовства; добычи (вылова) горбуши и кеты с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 10 к Правилам рыболовства.

Место совершения вылова входит в состав объективной стороны административного правонарушения, без установлений которой невозможно привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно места лова повторяют доводы ответчиками и их представителя, заявленные в возражение против иска, они были предметом проверки и правильно отклонены судом первой инстанции.

Факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение указанного вреда, установлен вступившими в силу судебными актами, и исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать, что вред причинен в меньшем размере, а требуемая ко взысканию сумма завышена. Таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий прокурора отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: