УИД 14RS0019-01-2022-002056-42

Дело №2-1340/2022 №33-1461/2023

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Матвеевой М.К., Денисенко А.В.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ... (№ ...), заемщику предоставлен кредит в размере .......... рублей под 29% годовых сроком на 57 месяцев под залог недвижимого имущества по адресу: ........... 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности, в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы правопреемнику. ФИО1 не исполнял кредитные обязательства, допустил образование задолженности, исполнить требования кредитора в досудебном порядке отказался. На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 261 660 рублей 43 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 816 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 29 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 35,0 кв.м., кадастровый (или условный) № ..., по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор № ... от 07 сентября 2020 года с ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу – 240 596 рублей 60 копеек, по просроченным процентам - 17 657 рублей 56 копеек, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 2 489 рублей 83 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 638 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты – 258 рублей 72 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 816 рублей 60 копеек, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 240 596 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 29% годовых, начиная с 29 июля 2022 года и до вступления решения в законную силу, и неустойку, начисленную на сумму фактического остатка основного долга в размере 240 596 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 6,5 % годовых, начиная с 29 июля 2022 года, и до вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу банка расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на статью 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (менее 5% от стоимости предмета ипотеки), период просрочки не превышает трех месяцев и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства является значительной, суду надлежало обратить взыскание на заложенное имущество. Также просили взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным перейти рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года ПАО «Восточный экспресс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ..., банк предоставил заёмщику денежные средства в размере .......... рублей под 29,00% / 29,00% годовых по безналичным / наличным, сроком на 57 месяцев, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 заключил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ... от 07 сентября 2020 гола, передал залогодержателю – кредитору объект недвижимости, принадлежащий заемщику на праве собственности – квартиру № ... дома № ... по ул. .......... в п. .......... г. .......... Республики Саха (Якутия), кадастровый № .... Стоимость заложенного имущества определена в размере .......... рублей на дату заключения договора (пункт 1.6).

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 ознакомился с условиями договора и порядком погашения кредита.

25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности, в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы правопреемнику.

В счет погашения кредита ФИО1 произвел выплаты в размере .......... рублей.

Согласно расчету банка на 28 июля 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 261 660 рублей 43 копеек, в том числе, 240 596 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 657 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 2 489 рублей 83 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 рублей 14 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 638 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 258 рублей 72 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком кредитных обязательств по внесению платежей, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в сумме 240 596 рублей 60 копеек, задолженности по процентам в размере 17 657 рублей 56 копеек, задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 19 рублей 14 копеек, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 638 рублей 58 копеек, неустойки на просроченные проценты - 258 рублей 72 копеек, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 240 596 рублей, исходя из ставки в размере 29% годовых, начиная с 29 июля 2022 года и до вступления решения суда в законную силу, неустойки, начисленной на сумму фактического остатка основного долга в размере 240 596 рублей 60 копеек, исходя из ставки в размере 6,5% годовых, начиная с 29 июля 2022 года и до вступления решения суда в законную силу, также взыскав расходы на оплату государственной пошлины -11 816 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 240 596 рублей 60 копеек, задолженности по процентам в размере 17 657 рублей 56 копеек, задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 19 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 240 596 рублей, исходя из ставки в размере 29% годовых, начиная с 29 июля 2022 года и до вступления решения суда в законную силу, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий для лиц всех категорий на 6 месяцев начиная с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в период действия которого имела место просрочка должника.

Следовательно, размер неустойки на просроченные проценты на просроченную суду за период по 01 апреля 2022 года составит 1 рубль 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 67 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 40 рублей 58 копеек. Также неустойка, начисленная на сумму фактического остатка основного долга в размере 240 596 рублей 60 копеек, исходя из ставки в размере 6,5% годовых, подлежит взысканию с 02 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия находит такие выводы суда противоречивыми, принимая во внимание, что установленные судом нарушения срока погашения задолженности по кредиту в соответствии с приведенными выше положениями закона также являются основаниями для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя. В то же время судом не исследованы предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (часть 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что должник предпринимает реальные меры к погашению задолженности, величина основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом снизились, задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Между тем, этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма взысканного кредита.

При определении периода просрочки исполнения обязательств суд оставил без внимания и не дал оценку количеству продолжительности просрочек, допущенных ответчиком при исполнении кредитного договора.

Соотношение общего размера платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору, и размера кредита правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на дату обращения с иском в суд, и рассмотрения дела судом первой инстанции период просрочки платежей превысил 3 месяца, как и нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Также на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту ООО «********».

Согласно заключению эксперта № ... от 02 августа 2023 года, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, площадью ******** кв.м, кадастровый (или условный) № ..., по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет .......... рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору подряда не в полном объёме.

Поскольку размер взысканной задолженности по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом статус единственного жилого помещения не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от исполнительского иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перед судами ответчиком не ставился, что не лишает последнего права разрешить его надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по данному делу отменить в части и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 рубль 36 копеек, неустойку на просроченные проценты – 67 рублей 23 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 40 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку, начисленную на сумму фактического остатка основного долга в размере 240 596 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки в размере 6,5% годовых, начиная с 02 октября 2022 года и до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью ******** кв.м., кадастровый (или условный) № ..., по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога - .......... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Идентификаторы:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, паспорт № ... № ..., выдан _______ года ********, код подразделения № ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи