Дело № 2-480/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001007-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 15 декабря 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2, признанной виновником ДТП, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1. Собственником автомобиля ... является ФИО2. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в ..., где была застрахована ответственность виновника ДТП в соответствии с полисом ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно заключению ... №. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составила 727 187 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается 727 187-400 000 = 327 187 руб. 16.05.2022г. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 89823 руб. Указывает, что в результате аварии, от сильного удара, он перенес <данные изъяты>. В день аварии был осмотрен ...

С учетом уточнения иска в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 472 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненные требования, с учетом проведенной экспертизы по делу.

Представитель истца ФИО3, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на уточнённых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, в судебном заседании представил возражения на иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, частично возражал против заявленных истцом требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2, признанной виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1(л.д.10-12).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки ..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в ...», где была застрахована ответственность виновника ДТП в соответствии с полисом ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составила 727 187 руб. 00 коп.(л.д.21-30)

Вместе с тем, представитель ответчика в своем письменном ходатайстве пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но полагает, что сумма восстановительного ремонта, согласно заключению ...» завышена, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ из общества с ограниченной ответственностью ... поступило заключение эксперта №», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в региона на день причинения вреда составляет: без учета износа - 722 700,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 679 200,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 62 880,00 руб. (л.д.129-155).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 322700 руб. (722700 руб. – 400 000 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 62880 руб.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в ч. 1 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, а именно справке государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи» об осмотре оториноларинголога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз ... (л.д.8). При этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью ФИО1, в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен именно жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в ...» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно платежным документам стоимость услуг по экспертизе была оплачена истцом в полном объеме (л.д.34), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ... был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по данному соглашению в размере 35000 руб. (л.д. 37).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска и искового заявления в сумме 20000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 35000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 322 700 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 427 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-480/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.