УИД 50RS0042-01-2023-005023-96
№ 2-4463/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ильина к ильина о признании права собственности на долю квартиры в порядке возврата неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ильина обратился в суд с иском к ильина о признании права собственности на долю квартиры в порядке возврата неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что стороны владели на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежала 1/3доля, ответчику – 2/3 долей. Стороны продали данную квартиру, 1/3 средств от выручки в сумме 1 600 000 рублей получил истец, на оставшиеся средства ответчик приобрела квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. От имени ответчика квартиру приобретал истец, действующий на основании доверенности. Перед продажей квартиры в <адрес> стороны договорились, что впоследствии ответчик передаст 1/3 долю приобретаемой квартиры истцу в собственность. В этой связи, ильина оплатил из своих средств часть стоимости приобретаемой квартиры, авиабилеты и транспортировку вещей, а также услуги риэлтора и ремонт купленной квартиры. По просьбе ответчика оформлением также занимался истец. В дальнейшем ильина стала уклоняться от оформления на ильина доли в собственности на квартиру, в чем ильина усматривает ее неосновательное обогащение за счет истца. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ильина просит установить в отношении квартиры с кадастровым номером 50:05:0060128:494 по адресу: <адрес> долевую собственность истца и ответчика, признать за ильина право собственности на 1/3 долю данной квартиры, за ильина – на 2/3 доли (л.д.4-5).
В судебном заседании истец свои требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что договоренность между сторонами об оформлении долевой собственности на квартиру являлась устной, в письменном виде не закреплялась.
Ответчик ильина, ее представитель по доверенности ильина иск не признали, против его удовлетворения возражали. Суду пояснили, что никакой договоренности между сторонами не имелось, истец сам, будучи уполномоченным доверенностью, оформил спорную квартиру на ответчика. При этом, ввиду того, что в ней проживать невозможно ввиду ее неудовлетворительного состояния, ответчик была вынуждена проживать вместе с истцом на съемной квартире в <адрес>, откуда ее ильина выгнал с вещами, в связи с чем в настоящее время она вынуждена проживать с ДД.ММ.ГГГГ в социальном учреждении. Приобретая квартиру в интересах ильина, ильина знал, что дохода ответчика не хватит для ремонта новой (спорной) квартиры, а потому взял по своей инициативе на себя расходы на приведение ее в состояние, пригодное для проживания. Однако, в настоящее время в квартире лишь произведена замена оконных блоков. Необходимая сантехника отсутствует. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ее согласия, как и истец. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны владели на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежала 1/3 доля, ответчику – 2/3 долей. Стороны продали данную квартиру за 3 700 000 рублей (л.д.9-10).
Как утверждает истец, из вырученных от продажи средств 1 600 000 рублей получил он. При этом, 1/3 часть от указанной суммы составляет 1 233 333 рубля 33 коп. из расчета: 3 700 000/3.
Таким образом, взамен проданной доли квартиры в <адрес> истец получил денежные средства, превышающие стоимость части средств, соответствующей доли от вырученной от продажи суммы.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрела ответчик ильина, от имени которой по доверенности в сделке выступал ильина (л.д.11-13).
Мотивируя требования о признании права долевой собственности на квартиру, истец ссылается на произведенные им траты по ремонту квартиры.
Между тем, указанное не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорной квартиры в долевую собственность сторон.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность.
При этом, статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни факта получения истцом в единоличную собственность спорной квартиры путем совершения каких-либо недобросовестных действий, ни получения необоснованной выгоды от продажи прежней квартиры.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ильина (<данные изъяты>) к ильина (<данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в порядке возврата неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ильина