Дело № 2-3252/2023
УИД 91RS0019-01-2023-004236-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при помощнике – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостотяельных требований относительно предмета спора- АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 81,00 рубль, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 078,00 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО2 под управлением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, перешло к цессионарию. В связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК Гайде», в котором застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере 238 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Гайде».
В судебное заседании представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО2 под управлением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».
Гражданская ответственность потерпевшей в результате ДТП ФИО3 на дату его совершения была также застрахована в АО СК «Гайде».
Между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту (ФИО3), перешло к цессионарию (ООО «Юридическая компания «Крым»).
Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 238 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащемся в материалах выплатного дела.
С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Крымэксперт», согласно заключению которого размер фактического ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № без учета запасных частей составляет 300 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении О ООО «Крымэксперт», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, а страховщиком случай признан страховым, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 600 рублей (300600-238000).
При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответичиком суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 62 600 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также понесены почтовые расходы н в размере 81,00 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостотяельных требований относительно предмета спора- АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 81,00 рубль, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 078,00 рублей, а всего взыскать 76 759 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Томащак