РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
с участием: представителя истца ООО «Восход» в лице Ц.Е.Ю.,
представителя ответчика Ш.О.А. в лице Ш.А.О. и адвоката Л.В.В.,
ответчика Н.А.Н.,
ответчика Н.Т.Н.
ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице ФИО1,
при секретаре Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ш.О.А., Н.А.Н., Н.Т.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ш.О.А., Н.А.Н., Н.Т.Н., о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи земельных участков.
В обосновании иска указало, что ООО «Восход» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.
Сособственниками долей являются ООО «Восход» Н.А.Н., Н.Т.Н., А.Р.С., Г.А.И.
Н.А.Н. и Н.Т.Н. по договорам купли продажи продали доли в праве на земельный участок Ш.О.А., не уведомив ООО «Восход» ни как арендатора ни как собственника долей в праве собственности.
Согласно договору аренды, арендодатель имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп части земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами с согласия арендодателя.
Просит перевести на ООО «Восход» права и обязанности покупателя по договорам купли продажи заключенным ... между Ш.О.А. и Н.А.Н. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., и от ... между Ш.О.А. и Н.Т.Н. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...
В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» Ц.Е.Ю., поддержал требования искового заявления в полном объеме просил их удовлетворить, указав что нарушено преимущественное право покупки земельной доли.
Представитель ответчика Ш.О.А. в лице Ш.А.О., и адвокат Л.В.В. возражали в удовлетворении исковых требований, указали что преимущественное право арендатора на выкуп земельной доли законом не предусмотрен.
Ответчики Н.А.Н., и Н.Т.Н., возражали в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице ФИО1 возражали в удовлетворении требований, указав что преимущественное право у ООО «Восход» отсутствовало.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования А.Р.С., и Г.А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
По мнению суда, сторонами по спору данной категории являются правообладатели земельных участков.
С учетом того, что орган регистрации не может иметь материально-правовую заинтересованность в исходе данного дела, он не является надлежащими ответчиками, а потому в удовлетворении требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, необходимо отказать.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности.
Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что сособственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... являются Ш.О.А., ООО «Восход», Г.А.И., А.Р.С., Н.Т.Н., и Н.А.Н.
Согласно договору купли продажи от ... Н.Т.Н. продала Ш.О.А. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Согласно договору купли продажи от ... Н.А.Н. продал Ш.О.А. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует что Н.Т.Н. являлась правообладателем ... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок ... в период с ... по ....
Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Н.А.Н. являлся правообладателем ... доли в праве общедолевой собственности на земельный участок ... в период с ... по ....
Согласно договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ... годаН.Т.Н. и ООО «Рассвет» заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером ... сроком на 10 лет.
Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ... ООО «Рассвет» переуступил права и обязанности ООО «Восход» по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ....
Пунктом 2 раздела 3 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя установлено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядка договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законе порядке.
Со ссылкой на положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 1, ст. 12, Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец настаивал на переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что преимущественное право на приобретение спорных земельных долей было безусловно нарушено совершением сделок купли-продажи, и его требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данным сделкам является правомерным.
Суд не может согласиться с данным доводом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.
Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами:
завещать;
отказаться от права собственности;
внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности;
передать в доверительное управление;
продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности ООО «Восход» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, не имеет. Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам не требуется.
Кроме того, как следует из ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса, так Федеральному закону. Суд приходит к выводу, что поскольку истец, а также покупатель и продавцы долей являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то ООО «Восход» как сельскохозяйственная организацияиспользующая земельный участок сельскохозяйственного назначения, не обладает преимущественным правом покупки доли при ее продаже другому участнику долевой собственности.
Таким образом, суд, учитывая законодательное регулирование спорных правоотношений, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска нет.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Ш.О.А., в лице Ш.А.О., указал, что ... ООО «Восход» в результате уведомления стало известно о договоре купли продаже доли земельного участка заключенного с Н.Т.Н. и Н.А.Н., о данном обстоятельстве подтвердил представитель ООО «Восход» Ц.Е.Ю.,при этом не представил сведений обуважительной причине пропуска срока, таким образом,учитывая, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя поступили в суд лишь ..., суд находит заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ш.О.А., Н.А.Н., Н.Т.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи 49/1000 земельной доли от ... между Ш.О.А. и Н.А.Н. и договору купли продажи земельной доли ... от ... Ш.О.А. и Н.Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.
Председательствующий судья - М.Е. Котляров