Судья Г № 33-2506/2023

№ 2-28/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Г,

судей М, И.М.Ю.

с участием прокурора Ю,

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р к индивидуальному предпринимателю П.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северной Столицы», обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчика «Регент Голд» - П.М.В., возражения представителя истицы Р - Т, третьих лиц Л.В.В., С.А.В., представителей третьих лиц С.И.В. - К.Е.В. и С.С.М. – А.О.М., заключение прокурора Ю о законности решения, судебная коллегия

установил а:

Р обратилась в суд с иском к ИП П.А.Г., ООО «Недвижимость Северной Столицы» о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указывая, что (дата) находилась на работе в магазине «Ивановский Текстиль» по адресу: (адрес), около 17 час. 00 мин. вышла на крыльцо магазина, где ей на голову упала вывеска магазина «585 Золотой». В результате падения вывески Р были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: компрессионные переломы тел 8.9 грудных позвонков, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза. В результате полученных травм Р была направлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где проходила лечение. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время продолжается следствие. Согласно договору аренды (дата) № № владельцем помещения, с которого упала вывеска, является ООО«Недвижимость Северной Столицы». Вопросами установки и размещения рекламных конструкций и вывесок занимался ИП П.А.Г. Истица до настоящего времени восстанавливается после полученных травм, ее передвижения затруднены, постоянно испытывает сильные боли. Истица полагает, что нести ответственность за свое имущество должен собственник помещения – ООО «Недвижимость Северной Столицы» либо лицо, ответственное за установку рекламных конструкций, – ИПП.А.Г. (т. 1 л.д.3-5).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регент Голд» (т. 1 л.д. 209).

Протокольным определением от (дата) ООО «Регент Голд» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 46).

В судебном заседании истица Р и ее представитель Т иск поддержали.

Ответчик ИП П.А.Г., представители ответчиков ООО «Недвижимость Северной Столицы», ООО «Регент Голд» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО«Регент Голд» ранее в судебных заседаниях иск не признали.

Третьи лица Л.В.В., С.И.В., С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица С.А.В., представители третьих лиц С.И.В. - К.Е.В. и С.С.М. – А.О.М. полагали возможным удовлетворить исковые требования.

Решением Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) ООО «Регент Голд» в пользу Р взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Исковые требования к ИП П.А.Г., ООО «Недвижимость Северной Столицы» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д.135-139).

В апелляционной жалобе ООО «Регент Голд» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции установлен факт того, что в собственниками помещения проводились работы по ремонту крыши пристройки, в связи с чем все элементы вывески ответчика подвергались демонтажу. Однако суд не установил, получено ли собственниками помещения магазина согласование компетентных органов на проведение строительно - монтажных работ, соответствовали ли проводимые работы строительными нормам и правилам, уведомлялись ли ответчики о проводимых работах, каков перечень строительных и иных материалов, использованных для проведения работ, является ли упавшая конструкция рекламной вывеской или информационной, не устанавливались обстоятельства непреодолимой силы ((дата) был шквалистый ветер, шторм). Судом не учтено, что ООО «Регент Голд» не является собственником помещения по адресу: (адрес), пл. Колхозная, (адрес), 1 этаж, металлического каркаса, на который крепилась вывеска. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей А и В.Л.В. о фактах согласования, выполнения работ, подписания договора и акта выполненных работ. Судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по демонтажу и последующему монтажу собственниками помещения информационной вывески ответчика. Суд применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона от (дата) № 38-ФЗ «О рекламе», однако вывеска ответчика не является рекламой, согласно паспорту фасада является – информационной вывеской. При установлении причинителя вреда, суд не учел положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. Суд также не установил форму и степень вины причинителя вреда. Заявлены ходатайства о вызове для повторного допроса свидетеля А, для допроса свидетеля И.О.В.; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя вывески - ИП С.Р.А.; о приобщении к материалам дела протокола опроса от (дата) П.А.А. посредством видео-конференцсвязи по WhatsApp, проведенного адвокатом П.М.В. в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ; рассмотрении ходатайства о подложности доказательства от (дата) (договора на выполнение ремонтных работ от (дата) ) (т. 3 л.д. 177-185).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Регент Голд» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы качества выполненных (дата) работ по демонтажу и последующему монтажу конструкции, поручить ее проведение АНО «Научно – исследовательский институт экспертиз», а также предоставлено заключение специалиста АНО «Научно – исследовательский институт экспертиз» от (дата) по причине падения рекламной конструкции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объхеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19).

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (ч. 8 ст. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в результате падения рекламной вывески магазина «585Золотой» со здания, расположенного по адресу: (адрес), Р., (дата) рождения, был причинен тяжкий вред здоровью (т.3 л.д. 49, 51).

(дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, которое приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Р от (дата) Р диагностированы телесные повреждения: компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, сотрясение головного мозга, гематомы век левого глаза. Компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 11-15).

Постановлением от (дата) Р признана потерпевшей по уголовному делу.

ИП Л.В.В., С.А.В., С.И.В., С.С.В. являются сособственниками помещений 1 этажа в ТЦ «Нива» по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 100-113, т. 2 л.д. 111-116, 188-203).

(дата) между ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ИП П.А.Г. заключен договор субаренды части помещений площадью 51 кв.м, на неопределенный срок, под размещение магазина ювелирных изделий и часов, торговлю футлярами и иными аксессуарами, ремонт ювелирных изделий и часов, а также иных видов деятельности, размер арендной платы – 217000 руб. (т. 1 л.д. 120-122).

(дата) данный договор субаренды расторгнут (т. 1 л.д. 123).

(дата) ИП П.А.Г. как законному владельцу рекламных конструкций выданы Паспорта места установки рекламной конструкции на территории (адрес) №№, 11871, где указаны изображения рекламных конструкций, схемы размещения на плане города (т. 1 л.д. 125, 250 оборот).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) ИП П.А.Г. были выданы разрешения №№, № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории (адрес) сроком действия с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 124, 154, 250-251).

(дата) (с дополнительным соглашением от (дата) ) между ИП Л.В.В., ИП С.А.В., ИПСолодухинойИ.В., ИП С.С.В. (арендодатели) и ООО «Недвижимость Северной Столицы» (арендатор) заключен договор аренды №№ нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, общей площадью 96 кв.м, для использования под: размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки из драгоценных камней, выдачи займов и микрофинансовой деятельности, ремонта ювелирных изделий и часов, а также иных видов деятельности, на срок 5 лет, размер арендной платы – 384 000 руб. (т. 2 л.д. 218-223, т. 3 л.д. 25-34).

При этом сторонами было согласовано место размещения наружной рекламы (т. 2 л.д. 224).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор вправе размещать рекламу на фасаде здания без письменного согласования с арендодателем. Плата за размещение рекламы включена в размер арендной платы по настоящему договору. При этом арендатор самостоятельно осуществляет все обязательные платежи в бюджет связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор, оставаясь ответственным по настоящему договору перед арендодателями, вправе, в пределах срока настоящего договора, сдавать объект в целом либо по частям в аренду без письменного согласования с арендодателями, при условии использования помещения под виды деятельности, указанные в п. 1.2 договора.

(дата) между ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО «Регент Голд» заключен договор субаренды части помещений площадью 84,53 кв.м, на неопределенный срок, под размещение магазина ювелирных изделий и часов, торговлю футлярами и иными аксессуарами, скупку из драгоценных камней, ремонт ювелирных изделий и часов, а также иных видов деятельности, размер арендной платы – 293000 руб. (т. 1 л.д. 201).

(дата) ООО «Регент Голд» как законному владельцу фасада здания выдан Паспорт фасада №, где указано дополнительное оборудование фасада:

1) крышная информационная конструкция (вывеска): «ЗОЛОТО ювелирный магазин модно стильно доступно»; 11.25 кв.м (9.00 х 1.25), с внутренней подсветкой;

2) консольная информационная конструкция (вывеска) «Ювелирная сеть ЗОЛОТОЙ»; 6.25 кв.м (1.25 х 1.25), с внутренней подсветкой;

3) Крышная информационная конструкция (вывеска) «Ювелирный магазин ломбард»; 8.00 кв.м (6,40 х 1.215), с внутренней подсветкой (т. 3 л.д.53).

(дата) между ИП С.Р.А. и ООО «Регент Голд» заключен договор подряда № (т. 3 л.д. 66).

(дата) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от (дата) на изготовление и монтаж рекламной конструкции по адресу: (адрес) (вывески, состоящей из 4 конструкций):

1) размером 1500 мм 1250 мм х 100 мм - на темном фоне в белом круге- звезда, цифры 585, ниже под чертой надпись «золотой»,

2) размером 4890 мм х 1500 мм х 100 мм - на темном фоне надпись «ювелирный магазин»,

3) размером 10165 мм х 1500 мм х 100 мм - на темном фоне цифры 585, в белом круге темная звезда, надпись «золотой»,

4) аналогичная первой (т. 3 л.д. 66-76).

(дата) С.С.В. как собственнику выдан Паспорт фасада №, где, в частности указано дополнительное оборудование:

- п. 4. Кронштейн – (информационный); «Золотой» ювелирная сеть; 3.13 кв.м (1.25 х 1.25) 2; с внутренней подсветкой;

- п. 5. Настенная информационная конструкция (вывеска); «Золотой» ювелирный магазин, модно, стильно, доступно; 11.25 кв.м (9.00 х 1.25) 1; с внутренней подсветкой (т. 2 л.д. 35).

(дата) между ИП Л.В.В., ИП С.А.В., ИПС.И.В., ИП С.С.В. и ИП А заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли помещений № (т. 3 л.д. 43-45).

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП А обязался выполнить следующие строительно-ремонтные работы по замене кровельного покрытия на пристройке к зданию, расположенному по адресу: (адрес) а именно: демонтаж кровельного покрытия, конторобрешетки, гидроизоляция; частичная замена испорченного утеплителя; доработка металлической балки утеплителем, фольгоизолом; монтаж гидроизоляции, контробрешетки; устройство профнастила; демонтаж и монтаж горизонтального желоба ливневой системы; демонтаж и монтаж наружных рекламных вывесок посекционно.

Соответствующие работы были выполнены и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата) .

Впоследствии каких-либо претензий со стороны ООО «Недвижимость Северной Столицы» и ООО «Регент Голд» в отношении монтажа рекламных конструкций не поступало.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по (адрес) от (дата) от Смоленского ЦГМС (дата) получено штормовое предупреждение («30 ноября ожидаются сильные осадки в виде дождя и мокрого снега, метель, на дорогах гололедица, западный ветер 15-20 м/с») (т. 3 л.д. 54).

В судебном заседании свидетель А показал, что осенью 2020 года им на основании договора осуществлялись ремонтные работы кровли и фасада в ТЦ «Нива». В. связалась с ним по телефону, указала, какие работы необходимо осуществить, они посчитали материал, обговорили стоимость услуг. А производились работы по демонтажу кровельного покрытия – 6 метров открывали на случай залива, 6 метров ремонтировали и ставили рекламные вывески на место. Рекламные конструкции снимались для безопасности, при этом перпендикулярно стоящие консоли не отделялись от их основной части. Проводимые работы контролировала ВласоваФИО19 был подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 3 л.д. 126 оборот-127).

Свидетель В.Л.В. (мать С.А.В.) показала, что до 2016 года являлась собственником помещений по адресу: (адрес), впоследствии подарила их дочери, занимается техническими вопросами, в 2020 году вела переговоры по ремонту кровли помещений с ИП А Кровельное покрытие снималось частями по 6 метров, работы проводились посекционно, все рекламные конструкции снимались и перемещались на крыше, при этом консоль от вывески не отделялась. Впоследствии между ИПА и собственниками помещений был подписан акт приема-передачи выполненных работ. До и в процессе ремонтных работ она приходила в магазин «585Золотой», сообщала в устной форме его сотрудникам, управляющей о том, что будет осуществляться ремонт кровли и демонтаж рекламной вывески. Сотрудники магазина вызывали своего электрика, который приходил и отключал вывеску от электричества, только после этого проводились работы. По окончании ремонтных работ рекламная конструкция была установлена на место, приходил электрик магазина «585 Золотой» и подключал рекламную конструкцию к электричеству. После падения вывеску не видела, она отделилась от основной конструкции в месте сварки, по ее просьбе охранник занес упавшую вывеску в магазин «585 Золотой» (т. 3 л.д. 128-129 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетелей, применив к возникшим правоотношениям положения статьей 151, 210, 1064, 1011 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истице вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регент Голд» компенсации морального вреда.

Устанавливая лицо, виновное в причинении вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из принадлежности ООО «Регент Голд» упавшей на истицу рекламной вывески, наличия обязанности по содержанию рекламной вывески; бездействие ООО «Регент Голд» привело к падению вывески и причинению тяжкого вреда здоровью.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основе объективной оценки доказательств в их совокупности. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, стороной ответчика допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Регент Голд» не является и не может являться причинителем вреда истице не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указания жалобы на обстоятельства ремонта кровли ИП А, заказчиками которого являлись сособственники здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела фотографическим снимкам, объяснениям третьих лиц, показаниям свидетелей А, В.Л.В. при проведении ремонтных работы кровельного покрытия упавшая на истицу вывеска от основной конструкции не отделялась.

Ссылки представителя ООО «Регент Голд» на заключение специалиста АНО «Научно – исследовательский институт экспертиз» П.А.В. от (дата) о том, что причиной падения и порчи части рекламной конструкции является излом металлических креплений, произошедший вследствие неквалифицированного ее повторного монтажа после демонтажа, осуществленного при проведении ремонта кровли, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство и сама вывеска в суд первой инстанции не предоставлялись, где находится упавшая часть вывески представитель ООО «Регент Голд» также не могла указать, предполагала, что у изготовителя ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 1309 оборот). При этом судебная коллегия принимает во внимание факт того, что с момента ремонта кровли ((дата) ) до падения вывески ((дата) ) прошло более года, ООО «Регент Голд» как собственник рекламной конструкции должен был принимать меры, связанные с ее эксплуатацией и техническим обслуживанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно – технической экспертизы качества выполненных (дата) работ по демонтажу и последующему монтажу конструкции. Более того, такого ходатайства в суде первой инстанции представителем ООО «Регент Голд» не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях свидетелей А и В.Л.В. о том, кем подписывался договор и акт выполненных работ, отмену обжалуемого решения не влекут. Оба свидетеля однозначно утверждали, что при ремонте рекламные конструкции снимались, при этом от основной конструкции не отделялись. При таких обстоятельствах оснований для повторного допроса свидетеля А не имеется. В подтверждение факта ремонта кровли в материалы дела предоставлен договор на выполнение работ, заключенный (дата) между ИП Л.В.В., ИП С.А.В., ИПС.И.В., ИП С.С.В. и ИП А Каких- либо доказательств подложности данного доказательства ООО «Регент Голд» не предоставлено.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошен свидетель И.О.В. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку в силу ч. 3 ст.67 ГПК РФ определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Регент Голд» П.М.В. (дата) в судебном заседании был объявлен перерыв, для анализа представленных доказательств и формирования своей позиции, до (дата) , однако указанный представитель в судебное заседание после перерыва не явился (т. 3 л.д. 131).

Протокол опроса от (дата) П.А.А. посредством видео-конференцсвязи по WhatsApp, проведенного адвокатом П.М.В. в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ обоснованно не приобщен судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство не отвечает принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ходатайства о допросе П.А.А. в качестве свидетеля не заявлялось.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от (дата) № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку упавшая вывеска не является рекламой, согласно паспорту фасада является – информационной вывеской, неубедительны, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. ВАладелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным паравом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником или иным управомоченным собственником лицом того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Федерального закона «О рекламе», под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19).

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (ч. 9.3 ст. 19).

Из материалов дела видно, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории (адрес) выдавалось лишь ИП П.А.Г., данных о том, что ООО «Регент Голд» такое разрешение получало, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 154).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Регент Голд» эксплуатирует рекламную конструкцию без соответствующего на то разрешения.

Убедительных доказательств того, что ООО «Регент Голд» как владелец рекламной конструкции принял надлежащие меры по предотвращению возможности ее падения, не предоставлено.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по (адрес) (дата) ожидался ветер со скоростью 15-20 м/с, который относится к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не был настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истице физических и вызванных повреждением здоровья моральных страданий, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции - такая сумма возмещения морального вреда позволит соблюсти баланс между нарушенными правами истицы и мерой ответственности виновного. При этом судебная коллегия учитывает, что Р. был причинен тяжкий вред здоровью, она в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, выписана в грудо – поясничном корсете, нуждается в реабилитации (т. 1 л.д. 8).

Остальные доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заднепровского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регент Голд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023