2-2235/2024
03RS0004-01-2024-002164-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2021 г. по адресу г. Уфа, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Кадилак GMX 322 гос. рег. знак № регион.
Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».
Письмом от 29.07.2021 г. (исх. №) по убытку № САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-5158/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220 938 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.08.2021 по 17.11.2021 в размере 220 938 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 469 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.05.2023 г. по делу № 33 – 9009/2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от по делу № 88-21031/2023, апелляционное определение Верховного суда РБ изменено в части взыскания компенсации расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта. В остальной части апелляционное определение Верховного суда РБ оставлено без изменения.
10.01.2023 г., денежные средства, принудительно взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного 03.07.2023г. Ленинским районным судом г. Уфы РБ в рамках гражданского дела № 2-5158/2022.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.11.2022 г. по делу № 2-5158/2022 установлено, что расчёт неустойки подлежит исчислению с 10.08.2021 г. (21 день подачи заявления). Указанным решением суда, в пользу истца, в качестве неустойки за период с 10.08.2021 г. по 17.11.2021 г. взыскано 220 938 рублей.
Согласно расчётам истца, за период с 18.11.2021 г. по 10.01.2023 г. размер подлежащей к выплате неустойки составит 925 730,22 рублей (419 дней).
Истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 179 062 рубля, рассчитанная за период с 18.11.2021 г. по 10.01.2023 г. по формуле ((400 000 – 220 938) х 1%) = 179 062 рубля.
14.11.2023 г., истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, ответ на претензию истцом не получен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.
29.02.2024 г. истцом, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано заявления с требованием о взыскании САО «ВСК» денежных средств в качестве неустойки.
20.03.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 18.11.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 179 062 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Суд находит приведенный истцом расчёт подлежащей к взысканию неустойки правильным, арифметически верным, основанным на положениях закона. Стороной ответчика, приведенный истцом расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут.
В своём возражении на исковое заявление, ответчик просит применить положении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности и ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 150 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб. подтверждены документально, в связи с этим также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать c САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.11.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.
Взыскать c САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов