Судья: Калашникова С.А. Дело № 33-6812/2023(2-613/2022)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0012-01-2022-001032-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признания имущества совместно нажитым и о разделе имущества.
Решением Мариинского городского суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 г.в., г/н №, признан совместно нажитым имуществом, произведен раздел имущества, определено за каждым из супругов по 1/2 доли и взыскано с ответчика в пользу истца ? стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.10.2022 решение Мариинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Мариинского городского суда оставлено без изменения.
Для защиты своих интересов по данному делу ФИО3 15.06.2022 было заключено соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз» Кемеровской области №» ФИО1 на представление интересов при рассмотрении указанного иска.
Ответчиком были оплачены услуги адвоката в сумме 25 000 рублей по квитанции АП№ от 13.04.2023. В ходе рассмотрения дела адвокатом проведена следующая работа: 15.06.2022 – подготовка возражений на исковое заявление; 23.06.2022, 07.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022 – участие в судебных заседаниях; 20.08.2022 – подготовка возражений на апелляционную жалобу; 22.12.2022 – подготовка возражений на кассационную жалобу.
Указанный объем работы подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2023.
Кроме того, по делу ФИО3 оплачивалась оценка рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2022.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 2/3 заявленных исковых требований, считает, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2/3 понесенных ею расходов по делу в сумме 19 000 рублей ((25000+3500)*2/3);
Просит взыскать с истца ФИО2 в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а именно: 2 500 рублей за составление отчета; по 2 000 рублей за досудебные подготовки 23.06.2022, 07.07.2022, 20.07.2022, 4 500 рублей за судебное заседание 27.07.2020 по 2 000 рублей за возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобу.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что суд не проверил требования, изложенные в заявлении, а именно: квитанции и акт приема-передачи выполненных услуг от 13.04.2023, в котором перечислена выполненная работа адвоката ФИО1
Считает, что суд по собственной инициативе рассчитал сумму оказанных услуг, несмотря на то, что ФИО3 в своем заявлении, квитанции об оплате, акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизировала сумму каждой оказанной услуги, в связи с чем считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.
Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда от 27.07.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества удовлетворены частично. Автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определены за каждым из супругов по 1/2 доли в указанном автомобиле. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере 1 165, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022, а в дальнейшем и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Мариинского городского суда – оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 предоставила в материалы дела акт выполненных работ, квитанцию об оплате представителя на сумму 25 000 рублей, квитанцию об оплате оценки на сумму 3 500 рублей.
Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2023 следует, что между адвокатом ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, в рамках которого выполнена следующая работа: 15.06.2022 – подготовка возражений на исковое заявление; 23.06.2022, 07.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022 – участие в судебных заседаниях; 28.08.2022 – подготовка возражений на апелляционную жалобу; 22.12.2022 – подготовка возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 26).
Материалами дела установлено, что ФИО3 произвела оплату ФИО1 в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.2 л.д.27.
Кроме того, ФИО3 представлена квитанция об оплате услуг ООО «Оценщик» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 3 500 рублей (т.2 л.д. 28).
Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя определив сумму в размере 19 000 руб. из заявленной 25 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскав 19 000 руб., исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 24% в пользу ответчика.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, о том, что судебные расходы были взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, соглашается с ними, при этом, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом того, что требования имущественного характера истцов удовлетворены судом частично, на сумму 30 000 руб., что составляет 33% от заявленных требований (90 000 руб.), а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, однако указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано) подлежат взысканию и расходы на определение стоимости спорного имущества.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, который суд посчитал разумным (16 500 руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежал взысканию с истца в пользу ответчика по делу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, исходя из расчета: 16 500 руб. Х 2/3 = 11 000 руб., а расходы на оплату услуг специалиста на определение стоимости спорного имущества – из следующего расчета: 3 500 руб. Х 2/3 = 2 333,33 руб.
Исходя из этого, расходы, подлежащие возмещению истцом ответчику ФИО3, составляют 13 333,33 руб., исходя из расчета: 11 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 333,33 руб. – оплата за составление отчета.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права – положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 2 333,33 руб., а всего взыскать 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.
Судья: А.Н. Агуреев