№ 2 - 3573/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015380-83
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3516/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Администрации города Вологды ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на соблюдение требований статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, направление в адрес ФИО1 проекта соглашения об изъятии образованного земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м и уклонение последнего от подписания данного проекта, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований просила: изъять у ответчика земельный участок с кадастровым №... с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 29 000 рублей в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №...; признать право собственности городского округа города Вологды на вышеуказанный земельный участок.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы, поскольку суд по собственной инициативе определил перечень вопросов и экспертное учреждение, в котором отсутствуют необходимые специалисты.
Представитель Администрации города Вологды ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела, <ДАТА>, стороной ответчика, оспаривавшей размер выкупной цены земельного участка, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и размера убытков, подлежащих выплате.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, приняв во внимание, что стороны не согласовали размер выкупной цены земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, возложив на ответчика обязанность по ее оплате.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218).
Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в части приостановления производства по делу ответчиком не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, отклоняя доводы частной жалобы за несостоятельностью.
Так, отнесение на ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расходов по оплате данной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку суд по собственной инициативе определил перечень вопросов и экспертное учреждение, являются несостоятельными.
Вопреки доводам ФИО1 доказательств отсутствия в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» необходимых специалистов для проведения судебной экспертизы им не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчика не нарушает его права.
Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции на стадии назначения по делу судебной экспертизы не нарушены.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в части возложения на ответчика обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.