УИД 50MS0300-01-2022-003588-97

Дело № 12-1601/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 17 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника Левской И.В. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левской Ирины Владимировны – Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 28.04.2023 г. Левская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2023 г., Левская И.В. в лице защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Левской И.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены и получены сотрудниками полиции с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведено в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. Также мировой судья безосновательно оставил без внимания доводы защитника Левской И.В. о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время остановки транспортного средства под управления Левской И.В. (10 час. 45 мин.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД 23 октября 2022 года в 10 час. 40 мин., однако из данного протокола следует, что транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД якобы в 10 час. 45 мин., т.е. уже после фактического составления спорного протокола, что является недопустимым. Несмотря на указанные нарушения мировым судьей не были устранены противоречия во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и реальной остановки автомобиля. Кроме того, мировой судья не учел, что форма протокола об отстранении от управления транспортным средством не предусматривает граф с указанием времени начала проведения процессуальных действий или начала составления протокола. Кроме того, инспектором ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования Левской И.В. на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что перед тем, как предложить Левской И.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД проинформировало ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке прибора и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что техническое средство измерения, с использованием которого должно было быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном порядке прошло поверку. При этом мировым судьей оставлено без должностного внимания то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит достоверных сведений, заверенных подписью Левской И.В., о том, что она действительно отказывается от прохождения данного вида освидетельствования. Кроме того, в случае отказа Левской И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не должен был составлять акт освидетельствования. В имеющемся в деле акте освидетельствования указано, что используемое при освидетельствовании техническое средство измерения имеет предел допускаемой погрешности в 0,020 мг/л, однако соответствующего протокола метрологической поверки данного технического средства измерения, подтверждающего предел допускаемой погрешности, материалы дела не содержат. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором ГИБДД 23.10.2022 г. в 10 час. 55 мин., т.е. ранее проведения самого процессуального действия, связанного с направлением водителя на медицинское освидетельствование (Левская И.В. была направлена в 11 час. 00 мин.), что свидетельствует о неверном указании инспектором ГИБДД времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Левской И.В. и ее защитника о том, что сотрудниками ГИБДД были незаконно составлены процессуальные документы, по времени раньше, чем были проведены сами процессуальные действия, указанные в данных документах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверялись и не были опровергнуты надлежащими доказательствами, содержащимся в материалах дела процессуальным документам мировой судья правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дал. Кроме того, рядом с графами о разъяснении водителю его прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении имеется подпись, однако расшифровка подписи отсутствует, в связи с чем, учитывая, что Левская И.В. отрицает факт разъяснения ей инспектором ГИБДД ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невозможно сделать вывод о том, кому указанная подпись принадлежит и разъяснялись ли в действительности Левской И.В. ее права и обязанности. Права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД понятым разъяснены не были, в качестве свидетелей указанные лица не допрашивались. К показаниям свидетеля фио мировому судье следовало отнестись критически, поскольку данный свидетельств является сотрудником полиции, осуществлявшим производство по делу в отношении Левской И.В., он объективно заинтересован в исходе дела, кроме того, данный свидетель постоянно путался в своих показаниях, давал показания, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, свидетель вообще не смог ответить на вопросы защитника относительно путаницы во времени составления процессуальных документов, однако мировой судья, основываясь лишь на противоречивых показаниях инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, дал неверную оценку вышеуказанным доводам защитника фио Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Левской И.В., при отсутствии сведений о надлежащем извещении Левской И.В. о рассмотрении дела. Более того, при назначении Левской И.В. наказания мировой судья в нарушение требований ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял во внимание имущественное положение Левской И.В. и не выяснил наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Левской И.В. – Потанин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Левская И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Левской И.В., судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Левская И.В., являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 г. в 11 час. 00 мин. Левская И.В., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в районе д. 8/10 по адрес в адрес и имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Левской И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина Левской И.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом 50 АР № 109219 об административном правонарушении от 23.10.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Левской И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Левской И.В., при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 50 ЕВ № 481827 об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2022 г., согласно которому водитель Левская И.В. в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС;

- актом 50 АА № 373095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2022 г., согласно которому в отношении Левской И.В., имеющей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование не проводилось, поскольку последняя отказалась от его прохождения в присутствии двух понятых;

- протоколом 50 МВ № 133128 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2022 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Левская И.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказалась, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 50 РУ № 855522 о задержании транспортного средства от 23.10.2022 г.;

- актом № 204628 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.10.2022 г.;

- карточкой операций с водительским удостоверение;

- справкой заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 24.10.2022 г., из которой следует, что Левская И.В. согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не подвергнута;

- показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Левской И.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без допроса понятых, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей неоднократно вызывались лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, однако несмотря на неоднократное направление фио и фио судебных извещений, а также неоднократное извещение указанных понятых посредством телефонной связи, понятые на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без их допроса в качестве свидетелей. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины Левской И.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС понятым не были разъяснены их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых без замечаний.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Левской И.В. не были разъяснены ее права и обязанности, является голословным и опровергается содержанием составленного в отношении Левской И.В. протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о разъяснении Левской И.В. ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было удостоверено собственноручной подписью фио Доказательств, опровергающих принадлежность указанной подписи Левской И.В. судье не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он Левская И.В. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2023 года в 14 час. 00 мин. Левская И.В. извещалась посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве номера телефона, на который Левская И.В. дала свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, удостоверив этот факт своей подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Левской И.В. были созданы все условия для участия его в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации ее прав, в том числе права на защиту, указанным правом Левская И.В. воспользовалась, направив для участия в деле своего защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Левской И.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впервые изложенные защитником Левской И.В. лишь при подаче настоящей жалобы сомнения относительно принадлежности Левской И.В. выполненной от ее имени подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит голословными и расценивает их как попытку Левской И.В. уйти от ответственности за содеянное.

Ссылка жалобы на то, что в действиях Левской И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время у Левской И.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении Левской И.В., в связи с чем Левской И.В. инспектором ДПС в присутствии двух понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Левская И.В. отказалась, в связи с чем, учитывая наличие у Левской И.В. признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предложил Левской И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фиоВ ответила отказом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и запись «отказываюсь» в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование», что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Каких-либо замечаний относительно производимых инспектором ГИБДД действий Левская И.В. не выразила.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Левской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении Левской И.В. мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины Левской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, заявлялись защитником Левской И.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение и данные о личности Левской И.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Левской И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Левской И.В. и ее защитником представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Левской Ирины Владимировны – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова