УИД 63RS0039-01-2023-004297-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары:
в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5092/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что является должником в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком приняты постановления о взыскании с истцом исполнительского сбора в размере № рублей по мотивам неисполнения должниками в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. С вынесенным судебным приставом ОСП <адрес> постановлениями, истец не согласен, поскольку распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, на момент рассмотрения дела № установлено, что дом не пригоден для проживания и все жильцы дома в нем не проживают, какое-либо принадлежащее им имущество отсутствует. С 2019 истец проживает в <адрес>, в связи с чем у истцов отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, учитывая, что суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом уточнения, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого, рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Из содержания статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора разрешается судом при наличии определенных условий.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП.
В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей, от которого административный истец просит освобождения, поскольку распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, указанный в нем дом не пригоден для проживания и все жильцы дома в нем не проживают, какое-либо принадлежащее им имущество отсутствует. С 2019 административный истец проживает в <адрес>, по адресу: <адрес> он не проживает.
При этом, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.
Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов сторон, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, при наличии оснований для его освобождения.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023