Дело № 2-3952/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003209-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 227 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 456 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 565 руб., указывая, что05 февраля 2023 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 227 000 руб. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в деле адресу.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
05 февраля 2023 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <...> Канавинский мост, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 06 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКЦ «Истина» от 24 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.номер А918РЕ/152 составила 227 000 руб.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 застрахована не была.
Как следует из ответа на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции от 21 июня 2023 года ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в период с 28 декабря 2021 года по 27 января 2023 года (регистрация прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, постановлением, экспертным заключением, ответом на запрос и другими материалами дела.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3, на момент ДТП не состоял на регистрационном учете, регистрация транспортного средства на имя владельца ФИО4 была прекращена 27 января 2023 года в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что его владельцем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на лицо, являющееся владельцем транспортного средства, не ставит под сомнение фактическую принадлежность автомобиля ответчику.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. ответчика ФИО3
Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспорена, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, представленный истцом расчет убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО ЭКЦ «Истина» от 24 апреля 2023 года.
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составит 227 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом принципа разумности, удовлетворяет в полном объеме - 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2 000 руб., расходы на оплету телеграммы в сумме 456 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 565 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>; ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 227 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 456 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 565 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Базурина