дело № 33-3-8415/2023

Судья Деева И.И. ГД № 2-782/2023

УИД: 26RS0015-01-2023-001086-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу с дополнениями представителя ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» по доверенности ФИО2 на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шмидту А.В. о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерба, обращении в доход государства Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», принадлежащих ФИО3,

установила:

заместитель прокурора Ставропольского края обратился с иском в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО3, ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шмидту А.В. о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерба, обращении в доход государства Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба обыкновенных именных акций ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 3-19).

Одновременно заместителем прокурора Ставропольского края заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 20-49).

Обжалуемым определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 суд запретил ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение права третьих лиц, с 262 объектами недвижимости.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию любых сделок в отношении 262 объектов недвижимости.

Суд запретил ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение права третьих лиц, со 154 единицами технику и самоходными машинами.

Суд запретил Министерству сельского хозяйства Ставропольского края совершать действия по государственной регистрации техники, по внесению изменений в регистрационные данные техники, по снятию с государственного учета с отметкой о снятии машины с учета в свидетельстве о регистрации и паспорте техники (электронном паспорте техники) в отношении 154 единиц техники и самоходных машин, принадлежащих ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1».

Суд запретил ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение и обременение правами третьих лиц, в отношении 109 единиц транспортных средств и прицепов.

Суд запретил ГИБДД ГУ МВД России по СК совершение действий по регистрации перехода права собственности и снятию с учета 109 единиц транспортных средств и прицепов, принадлежащих ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1».

Суд запретил АО ВТБ Регистратор вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1».

Суд запретил органам управления ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочию по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров.

Суд запретил ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждения членам совета директоров.

Суд наложил арест на все движимое и недвижимое имущество ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств (т. 1 л.д. 50-81).

В частной жалобе с дополнениями представитель ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые меря устанавливают запрет на реализацию сельскохозяйственной и иной продукции, что повлечен за собой увеличение на её хранение, риск порчи. Принятыми мерами затронуты охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе работников общества по выплате им заработной платы. Доказательств, подтверждающих намерение общества на отчуждение своего имущества или создание иных препятствий для исполнения будущего судебного акта, не представлено (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержал доводы частной жалобы представителя ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 240-243).

В письменных возражениях на частную жалобу представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 231-236).

От представителя ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы с участием сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы с дополнениями на определение суда о принятии обеспечительных мер не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем, оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. ГПК РФ, для рассмотрения дела по частной жалобе с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ставропольского края заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 647361527 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба Российской Федерации путем обращения в доход государства акций общества, что фактически означает переход права владельца данным обществом со всем имуществом, на которое зарегистрировано право собственности, и находящегося на балансе общества, и у ответчиков имеется право распорядится названным имуществом, совершив сделки направленные на его отчуждение, что повлияет на объем восстановленных прав материального истца. Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень таковых.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе работников общества, по выплате им заработной платы, реализации сельскохозяйственной и иной продукции, отклоняются.

Как усматривается из представленного материала, определением Ипатовского районного суда первой инстанции от 18.08.2023 даны разъяснения о том, что принятыми обеспечительными мерами имущественные права юридического лица и трудовые права его сотрудников на выплату заработной платы не нарушены, поскольку в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют требования о наложении запрета уполномоченным должностным лицам ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1» выплачивать заработную плату сотрудникам юридического лица. Требования о запрете органам управления данного юридического лица, в том числе генеральному директору, совет директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов (вознаграждения) в любой форме, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров не распространяются на управленческие действия уполномоченных должностных лиц вышеназванного юридического лица по начислению и выплат заработной платы сотрудникам общества. Требования о наложении ареста на все движимое имущество не предполагают запрет использования средств производства, в том числе транспортных средств и сельскохозяйственной техники в хозяйственной деятельности, также данные требования не распространяются на урожай зерновых культур, денежные средства юридического лица, находящиеся на банковских счетах, в связи с чем, у ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО1», отсутствуют препятствия для использования данных денежных средств и имущества в хозяйственной деятельности с целью исполнения текущих обязательств (л.д. 222-225).

Доводы частной жалобы с дополнениями не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы с дополнениями не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы с дополнениями являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева