Дело № 2-237/2022 изготовлено 09.08.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-005683-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов произошел пожар в припаркованном напротив <адрес> в <адрес> автомобиле №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 В результате пожара огнем повреждено стоящее рядом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящееся в пользовании у ФИО3 Согласно материалу проверки очаг пожара расположен в объеме, ограничивающемся передней и левой частью (по ходу движения) автомобиля <данные изъяты>. Источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети автомобиля. В результате произошедшего транспортному средству <данные изъяты> технические повреждения: правое зеркало заднего вида, переднее крыло, передняя правая дверь, порог, бампер, передняя правая фара, лобовое стекло. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215800 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 310,16 руб., то есть размер ущерба составил 215489,84 руб. Просила взыскать денежные средства в размере 215489 руб. 84 коп., расходы на составление заключения в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5355 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 180 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 220 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 пояснил, что о том, что никто не подходил к автомобилю, указано в процессуальных документах, в возбуждении уголовного дела отказано. Эксперты пояснили, что целесообразности в экспертизе нет в связи с тем, что автомобиль полностью сгорел.

Представитель ответчика адвокат Махракова О.И. по ордеру иск не признала, пояснила, что эксперты делали заключения, была проверка по поводу поджога, указано, что к машине никто не подходил, но по видео не видно, подходил ли кто-то к машине. Машину могли поджечь. Если были бы имели место недостатки производителя, то производитель давно отозвал бы машину с производства. Причин возгорания может быть много. ФИО6 обслуживалась и ремонтировалась, электрика находилась в надлежащем состоянии.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «СИМ-Ярославль», Дзержинского РОСП г. Ярославля, ГУ МЧС России по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что вероятные причины возникновения пожара на момент производства экспертизы равнозначны, детализировать очаг пожара было невозможно. В передней части автомобиля просматривалась наибольшая деформация металла, это могло быть связано и с эвакуацией автомобиля. Был проведен осмотр бортовой электросети автомобиля, на котором были обнаружены в районе щитка передка следы оплавления на электропроводниках, были следы большого окисла и перегрева на данных проводниках. Оплавления проводников говорят о том, что в момент их образования были под напряжением, но неизвестно, когда это было по времени. Если к машине никто не подходил это не говорит о том, что очаг возник непосредственно в автомобиле. Сейчас очень много технических средств, например, квадрокоптеры, машинки на радиоуправлении, их бы не было видно на видео. Источником возгорания могло быть одно, а причиной совсем другое. Например, раскалился провод из-за повышенного напряжения, а загорелась от температурного воздействия техническая жидкость.

Заслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу проверки ОМВД России по Дзержинскому городскому району № ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 часов произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено стоящее рядом транспортное средство Mazda 6, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля постановление отменено.

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215800 руб.

Факты причинения ущерба и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о лицах, виновных в причинении ущерба.

Согласно мнению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № – начальника отделения ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО8, представленному в рамках проверки по факту возгорания, очаг пожара расположен в объеме, ограничивающемся передней и левой частью (по ходу движения) автомобиля №, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО» №, представленному в рамках проверки по факту возгорания, очаг пожара располагался в объеме передней правой части автомобиля, предполагаемым источником зажигания мог послужить источник открытого огня, но полностью исключить электротехническую природу возникновения источника зажигания не представляется возможным, предполагаемой причиной пожара могло послужить занесение источника открытого огня в установленный очаг пожара либо возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на необесточенном участке бортовой электросети (или электропотребителе).

Из материала проверки и показаний специалиста ФИО7 следует, что достоверно установить источник зажигания и причину пожара не представляется возможным. Из содержания просмотренных судом видеозаписей не следует, что поджог автомобиля ответчика осуществлен третьими лицами. Сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара.

К техническому заключению ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО9, кроме того вышеуказанная организация, являясь официальным дилером автомобилей Renault, является заинтересованным лицом при разрешении вопроса о причинах возникновения пожара. Представленные заказ-наряды, подтверждающие факт обслуживания автомобиля у официального дилера, не свидетельствуют о качестве проводимых работ и не исключают электротехническую природу возникновения источника зажигания.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца загорелся и получил повреждения в результате возгорания автомобиля ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, при том, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 215489 руб. 84 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5355 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 180 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 220 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 215489 руб. 84 коп., расходы на составление заключения в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5355 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 180 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 220 руб. 78 коп., а всего 226945 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова