дело № 2-870/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001022-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 1064300 руб. Риск гражданской ответственности ответчиков по ОСАГО не застрахован, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, а также в возмещение расходов: 22000 руб. услуги эксперта, 200 руб. почтовые расходы, 40000 руб. услуги представителя, 12000 руб. на эвакуатор.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации, в суд не явились и представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под ее управлением.

Согласно постановлению судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хундай Солярис застрахована не была, что лишило истца возместить вред в порядке ОСАГО.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1477900 руб.

Выводы экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений транспортного средства истца в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, совершившему административное правонарушение при управлении данным транспортным средством и причинившим вред, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от вины.

В данном случае ФИО3, будучи собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являющегося источником повышенной опасности, передала автомобиль ФИО2 в пользование без надлежащего юридического оформления и обозначения периода срока пользования, без полиса ОСАГО, о чем ответчикам, с учетом общедоступности АИС ОСАГО, не могло не быть известно при наличии с их стороны должной осмотрительности, при этом должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля водителем с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц – участников дорожного движения, то есть передала право по владению источником повышенной опасности лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому она не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, усматривается вина собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает установленными обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда, с учетом изложенного считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков солидарно, при этом ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущим для них тяжелые, неблагоприятные последствия, не находит оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчиков подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на эксперта и расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, водительское удостоверение №, ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 1064300 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 200 рублей в возмещение почтовых расходов, 40000 рублей в возмещение расходов на представителя, 12000 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 25643 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.