Судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-000605-10 № 33-12861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа, неустойки за период с 11.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 232 750 руб., указав в обоснование требований, что 17.10.2022г. на территории населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение на проезжую часть пассажира ФИО6 из кабины грузового фургона «ГАЗ» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 В результате падения ФИО6 не приходя в сознание, скончался на месте ДТП.

Автогражданская ответственность водителя при управлении грузовым фургоном «ГАЗ» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП застрахована не была.

18.11.2022г. ФИО1 (дочь погибшего ФИО6), направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, которое было получено РСА 21.11.2022г.

Письмами от 01.12.2022г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.12.2022г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022 следует, что не проведены медицинская судебная экспертиза ФИО6 и автотехническая экспертиза причин ДТП, без проведения которых невозможно установить причину смерти ФИО6 и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями, а также о необходимости представить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда.

09.12.2022г. ФИО1 в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, в ответ на которую письмом от 15.12.2022г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.6-8).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 12.12.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 228 000 руб., штраф - 237 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 230 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 90-99).

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г. не подтверждает, а опровергает факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи причинения вреда жизни ФИО6 и действий (бездействий) водителя ФИО7 при управлении транспортным средством. Поэтому невозможно установить все обстоятельства заявленного страхового события.

Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, заявитель жалобы считает незаконным, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

При взыскании неустойки, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-117).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 126, 128, 129), отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (л.д.130-131).

Рассмотрев материалы дела, материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП в результате которого погиб пассажир ФИО6, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2022г. на территории населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение на проезжую часть пассажира ФИО6 из кабины грузового фургона «ГАЗ» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

В результате падения ФИО6 скончался на месте ДТП (л.д.12,14)

Автогражданская ответственность водителя при управлении грузовым фургоном «ГАЗ» гос. рег. знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

18.11.2022г. ФИО1, (дочь погибшего ФИО6), направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА 21.11.2022г. (л.д.13, 29).

Письмами от 01.12.2022г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.12.2022г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г. следует, что не проведены медицинская судебная экспертиза ФИО6 и автотехническая экспертиза причин ДТП, без проведения которых невозможно установить причину смерти ФИО6 и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями, а также о необходимости представить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда (л.д.54-56).

13.12.2022г. в адрес ответчика поступило досудебное обращение с требование произвести компенсационную выплату, а также выплату неустойки (л.д.51).

15.12.2022г. в адрес истца повторно направлено письмо, информирующее об отказе в компенсационной выплате по причине того, что запрашиваемые документы представлены не были (л.д.56 оборот-57).

15.02.2023г. истом представлены дополнительные документы по страховому случаю ДТП от 17.10.2022г., а именно экспертное заключение (экспертиза трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.46-50).

28.02.2023г. повторно, в адрес истца направлено письмо, информирующее о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.57 оборот-58).

Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.6,7 ст.12, п.3 ст.16.1, ч.21 ст.12, ст. 18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО»), п. 3.10, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, учел разъяснения пункта п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ФИО1, являясь дочерью погибшего ФИО6, надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты– 237 500 руб., а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ за период с 12.12.2022г. по 06.06.2023г. в сумме 228 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз.2 п. 4.4 Правил).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не выполнил своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о взыскании компенсационной выплаты представила не полный пакет документов, опровергается материалами дела.

Так, при подаче в РСА заявления от 18.11.2022г. представила ответчику по факту ДТП заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г., необходимость предоставления которого предусмотрены п. 4.18 Правил ОСАГО.

Из постановления следователя СО МВД России по Кагальницкому району Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 22 часа 00 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение на проезжую часть пассажира ФИО6, из кабины грузового фургона «ГАЗ» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, двигавшегося в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате падения ФИО6 не приходя в сознание, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Из свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.13), следует, что истец ФИО1 является дочерью погибшего ФИО6

В претензии от 18.12.2022 ФИО1 было указано, что она уже представила ответчику по факту ДТП заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г., что указывает на неисполнимость требования РСА о предоставлении каких-либо иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации обязанность по компенсационной выплате, а также ее размер не зависели от предоставления дополнительных процессуальных документов по уголовному делу и их непредставление не могло являться основанием для отказа в выплате. Предоставление дополнительных процессуальных документов по уголовному делу не могло повлиять на обязанность страховщика произвести компенсационную выплату в установленный законом срок. Содержание предоставленных ФИО1 документов позволяло РСА в лице «Росгосстрах» принять решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере страхового возмещения.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, подтверждающий ее право на указанную компенсацию, в связи с чем, требование ответчика РСА о предоставлении документов подтверждающих наличие причинно-следственной связи, необходимости дополнительного предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда, является необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельны, поскольку судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023г.