61RS0017-01-2025-000597-03

дело № 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 10 апреля 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1. - адвоката Задорожного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющей ФИО2 ( признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024) -ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраль –март 2024 ФИО2 производила регулярные денежные переводы в пользу ФИО1, всего на общую сумму 403 600 руб. Ответчику направлялась претензия с требованиями оплаты задолженности, которую ФИО1 оставил без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 1102, п.. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 403 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 831,76 руб.

В судебное заседание истец Финансовый управляющей ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии вышеуказанных участников судебного разбирательства., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 почтовые извещения по месту своей регистрации не получает. Место нахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика по назначению суда, представлял адвокат Задорожный В.Н.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Задорожного В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на не мотивированность истцом исковых требований и недоказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в иске просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит км следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с февраль –март 2024 производились регулярные денежные переводы в пользу ФИО1, всего на общую сумму 403 600 руб.

28.02.2024 -10 000 руб.; 29.02.2024 -20 000 руб.; 29.02.2024 – 20 000 руб.; 01.03.2024 – 16 000 руб.; 01.03.2024 – 20 000 руб.; 02.03.2024 – 41 600 руб.; 02.03.2024 – 40 000 руб.; 03.03.2024 – 40 000 руб.; 03.03.2024 – 40 000 руб.; 04.03.2024 – 10 000 руб.; 14.03.2024 – 50 000 руб.; 15.03.2024м -60 000 руб.; 16.03.2024 – 24 000 руб.; 26.03.2024 – 12 000 руб., что подтверждается скриншотами ( л.д.26-40).

Таким образом данные обстоятельства подтверждают факт перечисление денежных средств ФИО4 на счет ответчика ФИО1.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО1 обязательств по возврату перечисленных денежных средств, ФИО4, напротив, из материалов дела и представленных истцом доказательств, следует, что воля ФИО4, передавшей ответчику указанные денежные средства, осуществлена ею в отсутствие обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, истребуемые истцом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025.

Судья: М.Л. Самойленко