Дело № 2-309/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000111-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с данным иском в интересах ФИО2, указав, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме иные данные руб.; с абонентского номера +№ ФИО2 позвонила девушка, представившаяся сотрудником ЦБ РФ, в результате заблуждения ФИО2 осуществила переводы денежных средств, в том числе 00.00.0000 перевела на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4, в размере иные данные руб. двумя переводами по иные данные руб. каждый. Указанные суммы переведены под влиянием заблуждения, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО2 является пенсионером по возрасту, самостоятельно не может защищать нарушенные права, что обусловило обращение в суд с данным иском прокурора. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере иные данные руб.

Старший помощник прокурора г. Лобня Тряпицына О.А., действуя на основании поручения и доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Суд, изучив доводы иска, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО2 в ПАО «иные данные» открыт счет №; в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо, сообщив ФИО2 информацию, не соответствующую действительности, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме иные данные руб., из них иные данные руб. ФИО2 00.00.0000 перечислила двумя онлайн – переводами в личном кабинете «иные данные» на счет карты ПАО «иные данные» №, выпушенной на имя ФИО4, что также подтверждается выпиской по сету истца, чеками по операциям онлайн - переводов, выпиской по счету карты ответчика.

По данному факту 00.00.0000 СО РМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело № по ч.иные данные УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО2 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае иск предъявлен в интересах ФИО2, являющейся пенсионером по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО4 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО2

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере иные данные руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова