САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: № 33-20899/2023 Судья: Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2021-015080-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рик Мануфактура» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 929 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17 марта 2020 года ООО «Рик Мануфактура» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 В ходе установления конкурсной массы конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с 16 августа 2017 года по 23 мая 2018 года ФИО4 по денежным чекам в ПАО Банк «Александрвский» было снято 23 929 000 рублей, принадлежащих истцу, для расчета с поставщиками, выплаты заработной платы и на командировочные расходы. Встречного исполнения – закрытия расчётов с поставщиками произведено не было; по информации конкурсного управляющего работником ООО «Рик Мануфактура» не являлся (л.д. 5-6 том 1).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> с расчетного счета №..., принадлежащего ООО «Рик Мануфактура» на основании денежных чеков №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от 08.11.20177, №... от <дата>.ю №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, ФИО4 была получена сумма в общем размере 23 929 000 рублей (л.д. 17-46, 65-66, том 1).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу №А56-56049/2019 ООО «Рик Мануфактура» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО6 (л.д. 15-16 том 1).
Конкурсным управляющим было выявлено неосновательное получение ФИО4 денежных средств по денежным чекам, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения (л.д. 11-13, том 1).
В ходе судебного разбирательства ФИО4, не оспаривая факта получения денежных средств общества по денежным чекам, указал, что эти средства были возвращены им по приходным кассовым ордерам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.2018, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>,№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>,№... от <дата>,№... от <дата>,№... от <дата>,№... от <дата>,№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>,№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> ООО «Рик Мануфактура», о чем представил соответствующие доказательства – подлинники приходно-кассовых ордеров, подписанных со стороны истца ФИО7, являвшейся в юридически значимый период генеральный директором ООО «Рик Мануфактура» (л.д. 87-111 том 1). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> на обозрение суда были представлены на обозрение суда подлинные ордера за исключением трем штук (л.д. 112, т.1).
Также ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора по делу №А56-56049/2019/сд.2 по обращению конкурсного управляющего ФИО6 разрешено заявление к ФИО4 о признании недействительными сделок о получении ФИО4 со счета ООО «Рик Мануфактура» 23 929 000 рублей и применении последствий признания сделок недействительными. В ходе рассмотрения названного спора конкурсный управляющий уточнил требования, требуя признать недействительными сделки на общую сумму 1 900 000,00 рублей по денежным чекам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, требования были удовлетворены, суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Рик Мануфактура» 1 900 000 рублей (л.д. 169-171, 229-231, 232-239, том 1).
Истец, возражая против приведенных доводов ответчика, заявил о подложности приходных кассовых ордеров и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 124-125 том 1).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 244-247 том 1), расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, однако сторона истца отказалась от оплаты экспертизы. 13.02.2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 24 том 2).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанными доводы истца о подложности ордеров ввиду уклонения истца от проведения экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учёл, что денежные средства на общую сумму 1 900 000 рублей по денежным чекам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Рик Мануфактура» решением арбитражного суда при применении последствий признания сделки недействительной, что исключает возможность взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения в настоящем споре, одновременно применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что срок исковой давности с учётом статуса конкурсного управляющего, определенного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и особенностей процедур банкротства, в которых зачастую неправомерное поведение недобросовестных бывших руководителей должника и иных имеющих право действовать от его имени лиц направлено на сокрытие всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника и уклонение от представления всей необходимой конкурсному управляющему документации с целью истечения общего срока исковой давности, течет с момента осведомленности именно конкурсного управляющего о факте снятия денежных средств по чекам, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.
Таким образом, суд верно определил момент начала течения срока исковой давности тем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в результате безосновательного получения денежных средств ответчиком, что имело место самое позднее 23.05.2018, тогда как исковое заявление было подано в суд 26.11.2021 (л.д. 51, т.1) с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении судебной экспертизы без оплаты в нарушение ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонении ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении количества вопросов с целью снижения стоимости экспертизы, созыве общего собрания, на котором подлежал согласованию вопрос об оплате экспертизы за счет средств конкурсной массы, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку непроведение экспертизы не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. С учётом пропуска срока исковой давности проведение экспертизы влекло такой же результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом верно определены правоотношения сторон, правильно применены норма материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной позиции о правильности рассмотрения дела и иному токованию норм материального права, что не является основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: