Судья Крамарева М.А. Дело №22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвокатов Воронович Ю.А., Поликаркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титаренко П.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 ноября 2023 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Воронович Ю.А., Поликаркиной Н.Н., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 09 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО1

9 сентября 2023 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко П.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд не обсуждал в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения, личность ФИО1 изучена, вывод о передвижении ФИО1 по территории различных субъектов РФ сделан лишь по единственной поездке, в результате которой ФИО1 задержали по пути следования из Москвы в Краснодарский край. Полагает, что довод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда ни следствием, ни судом не обоснован и ничем не подтвержден, в материале нет доказательств того, что ФИО1 был в розыске или не подчинялся законным требованиям полиции. В постановлении ничего не сказано о характеризующих ФИО1 материалах и их оценке судом, хотя ФИО1 характеризуется положительно. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что гарантирует явку на следственные действия и в суд.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он судим за умышленное тяжкое преступление, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживал.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные, характеризующие ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал все сведения о личности подозреваемого.

Доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении суда.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев