Дело № 2-305/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002375-51

13 февраля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 710 447,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304,48 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.05.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Мерседес-Бенц V-Class, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 110 447,73 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, истец просит разницу в размере 710 447,73 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №207/21 от 14.05.2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ООО «КРАФТ» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования на бланке полиса № 20000V5090772 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 350D 4matic, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 21.12.2020 по 20.12.2021 (Л.д. 21).

14.05.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД 7 км 40 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Astra GTC, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, Мерседес-Бенц S 350D 4matic, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, принадлежащего ООО «КРАФТ» и находившегося под управлением ФИО4, и Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР № 5054797651).

20.05.2021 ООО «КРАФТ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 25-26). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Л.д. 29-30).

Рассмотрев представленные документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авангард-Гарант» стоимостью 1 110 447,73 руб. (Л.д. 31-40).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, и что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 710 447,73 руб. (1 110 447,73 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору имущественного страхования) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304,48 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 710 447,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья