Дело №
Мировой судья Золотухина Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что мировым судьей незаконно было отказано в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
В данной связи суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушениясудом апелляционной инстанции установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильных применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. После чего выяснить, относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара либо имеются иные законные основания для его принятия мировым судьей указанного судебного участка; если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Между тем, выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относился настоящий спор на дату принятия иска - ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, как и доказательств тому, что мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принял иск к производству на иных законных основаниях.
Обстоятельства того, что по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеется филиал (представительство) САО «РЕСО- Гарантия», который заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление ФИО4 об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и мировым судьей не истребовано.
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что исключало возможность обращения истца в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Таким образом, дело было принято с нарушением правил подсудности, доводы частной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова