УИД 77RS0004-02-2022-008886-62

Дело № 2-5320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический», в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства по 206 088 руб. 52 коп. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца; расходы по оплате нотариальных услуг по 2 300 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. в пользу истца фио, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. 16.01.2022 произошло залитие указанной квартиры с кровли, о чем 24.01.2022 сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 02.03.2022 № 22-02241-4, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 412 177 руб. 04 коп. Направленные претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена фио

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, направили в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истцами требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном истцами размере, просила размер компенсации морального вреда и штрафа снизить.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла, возражений на иск не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, фио являются собственниками квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес; за каждым зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта ГБУ адрес Академический» от 24.01.2022 № 817-2201-кв, в результате залития с кровли, квартире № 30, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб. (заявка на ОДС от 16.01.2022 № 00264743/22).

Согласно представленного истцами заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 02.03.2022 № 22-02241-4, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 412 177 руб. 04 коп.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцами акт от 24.01.2022 принимается судом, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истцов, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истцов свидетельствует о залитии квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ адрес Академический», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ адрес Академический» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ адрес Академический» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим залитием помещения истцов.

Не согласившись с результатами представленного истцами заключения о размере ущерба, по ходатайству ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 23.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, ул. ... с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженного в акте от 24.01.2022 № 817-2201-кв, на дату залития, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 05.11.2022 № 345-М-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, на дату залития, без учета износа составляет 128 430 руб. 96 коп., с учетом износа – 102 744 руб. 76 коп.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Академический», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы на дату залития, без учета износа в сумме 128 430 руб. 96 коп.; по 64 215 руб. 48 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академический», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 31,16 %, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 232 руб.

Заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 2 300 руб. в пользу каждого истца, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенностях, представленных истцами, их представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителей по вопросу возмещения вреда, причиненного залитием, в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, учреждениях и организациях и т.д., оригиналы доверенностей в материалы дела не приобщены, что позволяет использовать их в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов по удостоверению доверенностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход бюджета адрес с ответчика государственной пошлины в размере 4 068 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 64 215 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 232 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 64 215 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 068 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина